Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6429/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6429/2019
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев частную жалобу истца Алейникова Д.В на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Алейникова Д.В в интересах несовершеннолетнего Алейникова Руслана Дмитриевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, в части возмещения вреда, причиненного здоровью, возвратить истцу",
установил:
истец Алейников Д.В. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб., судебных расходов (л.д.1-2
Требования мотивировал тем, что 01 июля 2015 года по вине водителя Измаилова К.К., управлявшего автомобилем MAN БЦМ г.р.з. В <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца KIA RIO г.р.з. <.......> получил механические повреждения, пассажиру автомобиля истца - Алейниковой О.С. причинен вред здоровью, повлекший смерть, несовершеннолетнему пассажиру Алейникову Р.Д. причинен средней тяжести вред здоровью.
Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", потерпевший Алейников Д.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, страховщик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем обратился в суд с иском.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Алейников Д.В., в частной жалобе просит определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.21-22).
Считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку в материалах дела имеется заявление о выплате страхового возмещения, направленное страховщику, в ответе на которое страховщик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву пропуска срока исковой давности. Полагает, что указанное заявление нельзя расценивать иначе как доказательством направления досудебной претензии.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.1 ст.334 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из представленного материала, истец Алейников Д.В. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб., судебных расходов (л.д. 1-3).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
С данными выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Статьей 5 упомянутого Закона установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.
В соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
Согласно п. 5.2 указанных Правил по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя); иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 21, 94 упомянуто постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 следует, что надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 г.
Учитывая, что в данном случае страховой случай произошел 01 июля 2015 года, то есть после 01 сентября 2014 г., в силу вышеуказанных положений закона до обращения в суд потерпевший обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.
Из иска следует, что истцом Алейниковым Д.В. в адрес АО "СОГАЗ" 15 мая 2019 было направлено заявление о страховой выплате с пакетом документов.
В ответе страховщика за N СГ-62388 от 04 июня 2019 на данное заявление в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на ст.966 Гражданского кодекса РФ (л.д.20).
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место лишь обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, тогда как с претензией по поводу отказа ему в выплате страхового возмещения в адрес страховой компании потерпевший не обращался, что прямо следует из искового заявления и частной жалобы истца.
Ввиду изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у судьи первой инстанции не имелось оснований полагать, что истцом исполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Довод частной жалобы Алейникова Д.В. о том, что отказ страховщика в производстве страховой выплаты подтверждает соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права, после соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 28 июня 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы истца Алейникова Д.В отказать.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
