Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6429/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 ноября 2019 года Дело N 33-6429/2019
<дата> года г. Махачкала
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МР "<адрес>" к ФИО5 о признании недействительными постановления администрации о предоставлении земельного участка ФИО6, договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права собственности на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и по встречному иску ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка по частной жалобе представителя истца -Администрации МР "<адрес>" ФИО4 на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, принятого по гражданскому делу по иску Администрации муниципального района "Дербентский район" к ФИО5 о признании недействительными постановления администрации о предоставлении земельного участка ФИО6, договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права собственности на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и по встречному иску ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка.
В заявлении ФИО3 указала, что <дата> между ней и ФИО53. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1 -БД N. От данного брака они имеют двоих детей. В <дата> года брак фактически распался и с того времени они совместно не проживают. О существовании указанного решения ей стало известно <дата> от представителя ФИО5 в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к ФИО5 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Восстановить ФИО3 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дербентского районного суда от <дата> по делу N".
В частной жалобе представитель истца ФИО4 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указано, что апелляционная жалоба ФИО3 не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> указанное решение суда было оставлено без изменения по апелляционной жалобе ФИО53. Таким образом, решение суда уже вступило в законную силу.
Кроме того, обжалуемое решение не лишает ФИО3 возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обратиться в суд кассационной инстанции для обжалования судебных решений суда первой и апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В обоснование причин пропуска процессуального срока ФИО3 сослалась на то, что о существовании принятого по настоящему делу решения суда от <дата> ей стало известно <дата> от представителя ФИО5 в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, после чего <дата> она подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока обжалования.
Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО3 ранее было известно о принятом <дата>г. в отношении спорного земельного участка решении, представителем истца не приведено, доводы ФИО3 о том, что ей ранее не было известно об указанном решении, истцом не опровергнуты.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО3 подана в течение месяца с момента, когда ей стало известно о принятом решении суда.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского районного суда от <дата>, признав причину пропуска этого срока уважительной.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы суда первой инстанции о том, что решением Дербентского районного суда от <дата> нарушаются законные права и интересы ФИО3, так как как спорный земельный участок был приобретен бывшим мужем в период их брака, является совместно нажитым имуществом.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 7, 11 постановления Пленума).
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В силу норм действующего законодательства суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать в принятии апелляционной жалобы по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции.
Указанный вывод следует из содержания абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения выводы о том, что решением Дербентского районного суда от <дата> нарушаются законные права и интересы ФИО3, так как спорный земельный участок был приобретен бывшим супругом в период их брака, является совместно нажитым имуществом.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.А. Биремова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
