Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-6429/2019, 33-387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В.
судей Харитоненко Н.О., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Загирова Марата Камильевича на решение Советского городского суда Калининградской области от 18 октября 2019 года, которым исковые требования Игумновой (Загировой) Татьяны Игоревны к Загирову Марату Камильевичу о разделе совместно нажитого имущества и выплате компенсации доли в имуществе - удовлетворены.
Взыскана с Загирова Марата Камильевича в пользу Игумновой Татьяны Игоревны денежная компенсация стоимости 1/2 доли "Вольво ХС 90 D5", 2008 года выпуска, VIN: N в размере 320 757 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 407 рублей 57 копеек.
Загирову Марату Камильевичу в удовлетворении встречных исковых требований к Игумновой Татьяне Игоревне об исключении автомобиля из общего имущества супругов - отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истицы Игумновой Т.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игумнова (Загирова) Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Загирову М.К. о разделе совместно нажитого имущества и выплате компенсации доли в имуществе, указав, что с 04.09.2004 по 19.01.2019 она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке. В период брака ими в 2012 году за счет совместных денежных средств был приобретен автомобиль марки "Volvo", 2008 года выпуска, модель ХС90, и оформлен на ответчика. Соглашение о добровольном разделе имущества ими не достигнуто. Учитывая, что Загиров М.К. фактически единолично пользуется автомобилем марки "Volvo" ХС90, 2008 года выпуска и выдел доли в автомобиле в натуре невозможен, полагает, что указанный автомобиль подлежит передаче в собственность ответчика, а ей должна быть присуждена денежная компенсация. Согласно акту N 580/03-19 от 30.03.2019, выданному Калининградским областным отделением общественной организации "Всероссийской общество автомобилистов" рыночная стоимость автомобиля "Volvo" ХС90, 2008 года выпуска по состоянию на 30.03.2019 составляет 700 000 рублей. Ссылаясь на ст. 34-39 Семейного кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования, просила суд обязать Загирова М.К. выплатить ей компенсацию в размере 320 757 рублей, что составляет ? доли стоимости указанного автомобиля.
Загиров М.К. обратился со встречным исковым заявлением к Игумновой (Загировой) Т.И. об исключении автомобиля из общего имущества супругов, указывая на то, что автомобиль "Вольво ХС 90D5" хотя и был приобретен во время брака, однако на его приобретение были затрачены не совместные нажитые денежные средства, а полученные им в дар от его матери З 24.07.2012 денежные средства в сумме 850 000 рублей. Ссылался на то, что в данный период времени у семьи отсутствовали необходимые денежные средства для приобретения автомобиля. Его супруга Загирова Т.И. находилась в отпусках по беременности и родам, получала только социальные пособия. В спорный период времени также брались потребительские кредиты, кредитные карты. На момент приобретения спорного автомобиля, в совместной собственности у них был автомобиль БМВ 735 IA, 1995 года выпуска, регистрационный знак N, который был отчужден после приобретения им спорного автомобиля (17.08.2012). Его мать постоянно оказывала материальную помощь, частично погасила их с Загировой Т.И. долг по ипотечному кредиту в общей сумме 300 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии необходимых и достаточных денежных средств. Полагал, что имущество, переданное во время брака в дар одному из супругов, не может являться совместно нажитым имуществом и как следствие, разделу не подлежит. Ссылаясь на ст. 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 161, 254, 256, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд исключить из состава совместно нажитого имущества автомобиль "Вольво ХС 90 D5", 2008 года выпуска, признав его личной собственностью Загирова М.К.
К участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Загирова В.С.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Загиров М.К. просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Игумновой Т.И. отказать и удовлетворить заявленным им встречный иск, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что спорный автомобиль является его единоличной собственность, поскольку был приобретен на денежные средства, подаренные ему матерью. Указывает на то, что данным доказательством является договора дарения денежных средств от 24 июля 2012 года, о котором истице было достоверно известно.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Загиров М.К. и Игумнова Т.И., состояли в зарегистрированном браке с 04.09.2004 по 18.01.2019 г.
От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Я, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которые после расторжения брака проживают с матерью.
Брачный договор стороны не заключали.
В период брака, по договору купли-продажи от 24 июля 2012 года на имя Загирова М.К. был приобретен автомобиль марки автомобиль "Вольво ХС 90 D5", 2008 года выпуска (цвет черный), VIN: N, регистрационный номер N
16 ноября 2018 между Загировым М.К. и его матерью З был заключен договор купли - продажи спорного автомобиля, согласно которому автомобиль продан последней за 125 000 рублей.
Настаивая на том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, продан ответчиком без ее согласия после фактического прекращения брачных отношений, Игумнова Т.И. обратилась с настоящим иском в суд.
Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, при этом доли супругов в указанном имуществе являются равными. Поскольку ответчик распорядился данным автомобилем в ущерб интересов супруги, судом с него взыскана денежная компенсация ? доли указанного имущества в размере 320757 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Загирову В.С. об исключении автомобиля из общего имущества супругов судом отказано, так как ответчиком не было предоставлено допустимых доказательств в его обоснование.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 256 ГК РФ.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, что предусмотрено п. 1 ст. 39 СК РФ.
В силу действующего семейного законодательства, право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество. При этом, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона, а именно согласно п. 1 ст. 34 СК РФ существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика было возложено бремя доказывания того, что спорный автомобиль не является общим имуществом супругов.
При установленных обстоятельствах, поскольку спорный автомобиль марки "Вольво ХС 90 D5", 2008 года выпуска (цвет черный), был приобретен в период брака по возмездной сделке на имя ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что данное имущество является совместно нажитым, при этом доли супругов в имуществе являются равными.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд обоснованно отклонил его утверждения о том, что транспортное средство является его личным, поскольку приобретено на полученные в дар от матери денежные средства.
Судом дана правильная оценка договору дарения денежных средств от 24 июля 2012 года между ответчиком Загировым М.К. и его матерью З на сумму 850000 рублей, предоставленному в заламинированном виде, так как данное доказательство не отвечает требованиям допустимости и достоверности.
Как верно отметил суд, предоставление документа в таком виде исключает возможность проверки доказательства на его подлинность посредством проведения судебной экспертизы на давность изготовления.
При этом, сторона истца доводы ответчика о получении денежных средств на покупку автомобиля в дар у З. оспаривала, а передача в дар денежных средств не может быть подтверждена пояснениями 3-го лица или свидетельскими показаниями.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства встречного иска.
Доводы жалобы Загирова М.К. о том, что истица не предоставила достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля "БМВ", а также кредитные денежные средства в сумме 254000 рублей были затрачены на приобретение спорного автомобиля, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истица не обязана была доказывать факт общности имущества, приобретенного по возмездной сделке в период брака.
Так как автомобиль был отчужден ответчиком после прекращения семейных отношений, без согласия истца, доказательств передачи истцу половины вырученных ответчиком за проданный автомобиль денежных средств представлено не было, в связи с чем, исходя из равенства долей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 320757 руб, что составляет 1/2 от рыночной стоимости автомобиля.
Рыночная стоимость спорного имущества, определенная судом на основании отчета специалиста N ТС-01/1368 от 05 августа 2019 года, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Судебные расходы в виде госпошлины по делу на основании ст. 98 ГПК РФ распределены судом верно и не являются предметом апелляционного обжалования.
Таким образом, при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
