Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-6429/2017, 33-136/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-136/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.,
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Богдановой С.Ф. о взыскании части задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Богдановой С.Ф.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро обратилось в суд с иском к Богдановой С.Ф. о взыскании задолженности, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении кредита N2151441608, заключенному 03.05.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Богдановой С.Ф.
По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 143344руб. под 39,9% годовых на 48 месяцев с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им.
21.04.2015 истец и банк заключили договор уступки права требования. О смене кредитора ответчик был уведомлен надлежащим образом, размер задолженности на момент заключения договора цессии составил 202321руб.09 коп., из них 120006руб.75коп. - задолженность по основному долгу, 15489руб.87коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 66679руб.48коп. -штраф, 1456 руб. - комиссия. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Истец просит взыскать с Богдановой С.Ф. часть задолженности по кредиту в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Богданова С.Ф. в судебное заседание не явилась, в возражениях исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Указала, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен 17 октября 2013 года, начиная с это времени должен исчисляться срок исковой давности.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17 октября 2017 года исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании части задолженности по кредитному договору признаны обоснованными. С Богдановой С.Ф. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взысканы сумма долга по кредитному договору N 2151441608 от 03 мая 2012 года в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.
В апелляционной жалобе Богданова С.Ф., ссылаясь на неправильность выводов суда об отсутствии пропуска срока исковой давности, просит решение отменить и принять новое.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03.05.2012 Богданова С.Ф. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключили кредитный договор N 2151441608, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 143344руб. Срок кредитования составил 48 месяцев, процентная ставка - 39,9% годовых.
Банк свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается справкой о движении средств на счете ответчика с 06.07.2012 по 06.07.2016.
Заемщик Богданова С.Ф. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, с октября 2013 года ежемесячные платежи в установленные сроки и необходимом объеме в банк не поступали, что также нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.
21.04.2015 Банк и ОАО "Первое коллекторское бюро" (правопреемник - НАО "Первое коллекторское бюро") заключили договор об уступке прав (требований) N02210415, согласно условиям которого банк передал, а бюро приняло права требования по имеющим просроченную задолженность договорам, в том числе и по договору N 2151441608 от 03.05.2012, заключенному с ответчиком.
По состоянию на 21.04.2015 размер задолженности ответчика составлял 202321руб.09коп., из них 120006руб.74коп. -сумма основного долга, проценты по кредиту - 15489,87 руб., комиссии 145 руб., штрафы 66679,48 руб.
Разрешая заявленные требования НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с ответчика Богдановой С.Ф. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выполнял принятые обязательства, имеет задолженность, в связи с чем иск НАО "Первое коллекторское бюро", которому ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" КБ уступило право требования по кредитному договору, подлежат удовлетворению и с Богдаговой С.Ф. подлежит взысканию заявленная истцом сумма основного долга в размере 100000руб.
Удовлетворяя исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" в полном объеме, суд отклонил заявление ответчиков о применении исковой давности к заявленным требованиям, указав, что срок исковой давности по данному делу подлежит исчислению в пределах трех лет со дня окончания срока кредитного договора.
Однако судом не было учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
В соответствии с условиями кредитного договора Богданова С.Ф. обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.
В связи с этим вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 03 мая 2016 года, не основан на законе.
Между тем, указанный вывод суда не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла у ответчика с ноября 2013 года.
02.12.2016 мировым судьей судебного участка N3 г.Губкина Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Богдановой С.Ф. задолженности по указанному кредитному договору, который по заявлению должника был отменен 26.12.2016.
В суд с иском истец обратился 01.04.2017 согласно штемпелю на почтовом конверте.
С учетом того, что судебный приказ от 02.12.2016 был отменен 26.12.2016, исковое заявление в суд подано 01.04.2017, срок исковой давности по обязательствам заемщика за период с апреля 2014 года не пропущен.
Сумма основного долга, подлежащая взысканию с заемщика, за период с апреля 2014 по 03 мая 2016 составляет 103426,19 руб., с учетом заявленного истцом ко взысканию размера задолженности по основному долгу 100000руб., оснований для отказа в иске у суда не имелось.
Требования о взыскании суммы основного долга в большем размере, равно как и требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки коллекторским бюро не заявлены.
Заключенный 21.04.2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" договор цессии не противоречит закону и не нарушает прав ответчика.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 309- 310, 809- 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 100000 руб.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 октября 2017 года по делу по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Богдановой С.Ф. о взыскании части задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой С.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
