Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6428/2023

20 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Жигаревой Е.А.

при ведении протокола секретарем М.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губер С. Э. к Травкину А. Б. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Губер С. Э. на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения адвоката Борисовой Г.И. - представителя Травкина А.Б., судебная коллегия

установила:

Губер С.Э. обратился в суд с иском к ответчику Травкину А.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> им в АО АКБ "РУССОБАНК" в <данные изъяты> был открыт банковский счет, на который им была выдана Травкину А. Б. доверенность сроком до <данные изъяты> на получение наличными денежных средств, которые Травкин А.Б. должен был впоследствии переводить или передавать ему иным образом.

В конце 2020 г. истцу Губеру С. Э. стало известно о ликвидации АО АКБ "РУССОБАНК" и при совершении им действий со счетом, вызванных ликвидацией банка, выяснилось, что в период с декабря 2017 г. по май 2018 г. Травкиным А. Б. неоднократно изымались наличные денежные средства в размере 2 225 000 руб. с его банковского счета. Ответчик тщательно скрывал от Губера С.Э. произведенные денежные операции, о существовании которых он узнал лишь в декабре 2020 г., когда все расходные кассовые ордера истцу распечатали сотрудники банка. Снятые денежные средства Травкин А.Б. ему не передавал, о каком-либо встречном предоставлении договориться не пытался, информация о самостоятельных действиях со счетом ответчиком от истца тщательно скрывалась.

После истечения <данные изъяты> срока доверенности, истец утратил надежду на какое-либо возмещение со стороны ответчика полученных им на основании указанной доверенности наличных денежных средств.

Истец считает, что на стороне ответчика Травкина А. Б. возникло неосновательное обогащение в размере 2 225 000 руб., которое просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 19 355 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Губера С.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Губер С.Э. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно договору денежного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП Губер С.Э. предоставил ЗАО "АБМ Партнер" денежный заем в размере 18 900 000 руб. сроком до <данные изъяты> без уплаты процентов за пользование суммой займа с обязательством, что сумма займа может быть возвращена полностью или по частям, в том числе путем зачета однородных требований

<данные изъяты> Губером С.Э. с АО АКБ "РУССОБАНК" был заключен договор банковского счета <данные изъяты>/<данные изъяты>/RUR физического лица, по которому на имя Губера С.Э. был открыт банковский счет <данные изъяты>.

В связи с открытием банковского счета, <данные изъяты> Губер С.Э. выдал на имя ответчика Травкина А.Б. доверенность на право распоряжения банковским счетом <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>, с правом внесения на указанный счет денежных средств и получения денежных средств наличными, осуществления безналичных переводов.

Действуя по доверенности, Травкин А.Б. снял наличные денежные средства с банковского счета Губера С.Э. <данные изъяты> по расходным кассовым ордерам в следующем размере: <данные изъяты> - 450 000 руб., <данные изъяты> - 490 000 руб., <данные изъяты> - 1 000 000 руб., <данные изъяты> - 285 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует, так как снятые ответчиком Травкиным А.Б. со счета истца Губера С.Э. денежные средства в сумме 2 250 000 руб. не были использованы ответчиком в своих целях. Снятие денежных средств на счета истца Губера С.Э. носило систематический характер.

Таким образом, на стороне Травкина А.Б., к которому предъявлен иск, отсутствует приобретение или сбережение имущества за счет истца, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств в сумме 2 250 000 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется. Действия ответчика в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, не могут быть расценены как неосновательное обогащение.

Кроме того, суд учел, что иск направлен в суд <данные изъяты> и на основании заявления ответчика применил срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд посчитал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента получения ответчиком Травкиным А.Б. принадлежащих истцу денежных средств - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы истца об исчислении срока исковой давности со дня, когда он узнал о нарушении своего права, т.е. с момента обращения в банк в 2020 г., несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении своих прав.

Истец желал совершение операции по счету, для чего выдал доверенность ответчику на снятие и внесение принадлежащих ему денежных средств и при необходимой заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность узнать о снятии денежных средств ответчиком и потребовать возврата ему денег, а также осуществить защиту нарушенного права в установленный законом трехлетний срок. Однако с иском в суд обратился только в октябре 2021 года, тем самым пропустив установленный законом срок исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губер С. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка