Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-6428/2022

15 февраля 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>2

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Покусаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белореченского городского поселения <Адрес...> к Ржевскому Николаю Сигизмундовичу о сносе самовольно возведенного строения,

по апелляционной жалобе Ржевского Никилая Сигизмундовича на решение Белореченского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Администрация Белореченского городского поселения <Адрес...> обратилась в суд с исковым заявлением к Ржевскому Николаю Сигизмундовичу с учетом уточненных требований, просит суд:

-признать возведенное строение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, самовольной постройкой,

-обязать Ржевского Николая Сигизмундовича в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести строение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, за счет средств ответчика,

-признать отсутствующим право собственности ответчика на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами: расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Белореченское г/п, <Адрес...>,

-погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Ржевского Николая Сигизмундовича на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами: 23 расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Белореченское г/п, <Адрес...>,.

-в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить администрации Белореченского городского поселения <Адрес...> право снести самовольную постройку за свой счет с последующим взысканием средств, затраченных на действия по сносу и сам снос с Ржевского Николая Сигизмундовича,

Обжалуемым решением Белореченского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исковые требования администрации Белореченского городского поселения <Адрес...>, удовлетворены.

Суд принял решение:

Признать возведенное строение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, самовольной постройкой.

Обязать Ржевского Николая Сигизмундовича в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести строение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, за счет средств ответчика.

Признать отсутствующим право собственности Ржевского Н.С. на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами: расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, Белореченское г/п, <Адрес...>.

Погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Ржевского Н.С. на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами: , расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, Белореченское г/п, <Адрес...>.

В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить администрации Белореченского городского поселения <Адрес...> право снести самовольную постройку за свой счет с последующим с последующим взысканием средств, затраченных на действия по сносу и сам снос с Ржевского Николая Сигизмундовича.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Ржевского Николая Сигизмундовича в пользу бюджета МО <Адрес...> государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Ржевский Н.С.просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований администрации. В обоснование доводов жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ржевскому Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , площадью 1631 +/- 14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

<Дата ...> между Администрацией Белореченского городского поселения <Адрес...> и Ржевским Н.С. заключен договор безвозмездного оказания услуг, согласно которому Ржевский Н.С. обязался безвозмездно оказать услуги по санитарному содержанию и выполнить работы по благоустройству парковочных мест, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

На основании заявлении Ржевского Н.С. от <Дата ...> и <Дата ...> администрацией муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> ответчику выдано разрешение на строительство магазина общей площадью 1139, 3 кв.м и <Дата ...> ответчику выдано разрешение на строительство магазина общей площадью 561, 3 кв.м в соответствии с проектной документацией разработанной ООО фирмой "Залог".

По результатам проведенной Белореченской межрайонной прокуратурой проверки строящихся объектов - "магазин " и "магазин " на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...>, анализа предоставленной проектной документации (проект "19.1065.000" "Магазин ", проект "19.1078.000" "магазин ") выявлены факты нарушения, градостроительного и противопожарного законодательства, в связи с чем главе администрации Белореченского городского поселения Абрамову А.В. <Дата ...> вынесено предостережение о недопустимости нарушения градостроительного законодательства.

Согласно вынесенного предостережения о недопустимости нарушения градостроительного законодательства начальником управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений <ФИО>3 <Дата ...> направлено поручение на имя главы Белореченского городского поселения Белореченского городского поселения <Адрес...> о подготовке и подаче искового заявления в суд о сносе самовольной постройки или о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Белореченского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> суд признал незаконным бездействие собственника земельного участка Ржевского Николая Сигизмундовича, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в сфере пожарной безопасности при строительстве магазина на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Ржевскому Н.С. было запрещено проведение строительных работ магазина на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...>, до устранения нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, а именно: до установления планов у въездов на строительную площадку с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников средств пожаротушения; до исключения хранения на открытых площадках горючих строительных материалов (лесопиломатериалы); до проведения работ по монтажу внутреннего противопожарной водопровода одновременно с возведением объекта защиты; до определения пределов огнестойкости строительных конструкции принятой степени огнестойкости здания; до приведения проекта в соответствие с фактически строящимся зданием.

Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по <Адрес...> от <Дата ...> исполнительное производство -ИП, возбужденное <Дата ...> на основании исполнительного документа исполнительного листа N ФС 033558248 от <Дата ...>, выданного Белореченским районным судом <Адрес...> по гражданскому делу , окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решение по делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку принято в отношении спорного объекта исключительно в части выявленных нарушений норм противопожарной безопасности.

<Дата ...> Администрацией Белореченского городского поселения <Адрес...> Ржевскому Н.С. отказано в продлении разрешения на строительства объекта капитального строительства от <Дата ...> магазин и в продлении разрешения на строительство от <Дата ...> объекта капитального строительства магазин , в связи с несоответствием планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капительного строительства установленным на дату выдачи получения разрешения на строительство.

<Дата ...> Ржевский Н.С. зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 1139, 3 кв.м. и <Дата ...> на объект незавершенного строительства площадью 561, 3 кв.м., находящиеся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Однако судом первой инстанции установлено, что фактически ответчиком на земельном участке с кадастровым номером возведено одно строение общей площадью 1600 кв.м., на который у него отсутствует разрешение на строительство.

В силу требований пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от <Дата ...>), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N от <Дата ...> выполненной ИП Дереберя Н.В. на основании определения Белореченского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, строящийся объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на стадии строительства, зафиксированной в результате экспертного осмотра, проводимого <Дата ...>, соответствует данным проектной документации, подготовленной ООО "РЕГИОНПРОЕКТ" и не соответствует данным проектной документации, подготовленной ООО "Залог", а именно, проектной документации, подготовленной ООО "Залог" магазин по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и проектной документации, подготовленной ООО "Залог" магазин по адресу: <Адрес...>, в части того, что фактически возведен единый объект капитального строительства, а проектной документацией, подготовленной ООО "Залог", предусмотрено строительство двух сблокированных объектов капитального строительства.

Технические характеристики и месторасположение строящегося объекта капитального строительства, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения <Адрес...>, утвержденных решением совета Белореченского городского поселения <Адрес...> от <Дата ...> .

Результаты исследования показали, что объемно-планировочные и конструктивные параметры объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> соответствует строительным нормам и правилам.

Расположение объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в том числе относительно строений, расположенных на соседних земельных участках с юга и востока, соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Возведенные на момент проведения осмотра конструктивные элементы объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а так же его объемно-планировочные и конструктивные параметры соответствуют требованиям пожарной безопасности.

При выполнении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, указанных в разделе 9 "Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" Проектной документации, подготовленной ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" (29-П-2020-ПБ, а так же предусмотренных "Мероприятиями по обеспечению пожарной безопасности" (объект магазин по <Адрес...> в городе <Адрес...>) 03.005.2020-МПБ, подготовленными ООО "СБ") по окончании строительства объект исследования - объект капитального строительства по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки строительным нормам и правилам, а так же требованиям пожарной безопасности.

Сохранение объекта капитального строительства (магазина), расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Дереберя Н.В. подтвердила доводы, изложенные в заключении, пояснила, что в ходе подготовки заключения, на странице 47 экспертного заключения была допущена техническая ошибка (опечатка), заключающаяся в некорректно указанном адресе. Пояснила, что в первом и втором абзацах на странице 47 заключения эксперта N СТР-41/20 от <Дата ...> вместо адреса "Краснодарский край, <Адрес...>" читать правильно "Краснодарский край, <Адрес...>".

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Таким образом, достоверно установлено, что спорный объект незавершенного строительства возведен с нарушением требований действующего законодательства. Ответчиком не было представлено каких-либо документов или иных действий свидетельствующих о принятии мер к сохранению и легализации самовольной постройки. При этом, также подлежат удовлетворению требования истца о признании отсутствующим права собственности Ржевского Н.С. на спорные объекты незавершенного строительства и об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности Ржевского Н.С. на указанные объекты, поскольку на настоящий момент самовольное строение является единым зданием, в связи с чем, регистрация не может быть осуществлена на два объекта.