Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-6428/2021

г.Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.

судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилсервис-3" на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года по иску ООО "Жилсервис-3" к Клюнеевой Ф. Н., Клюнееву В. Ю., Клюнееву Е. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя ответчика Клюнеевой Ф.Н. - Б.Т.А., просившей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилсервис-3" обратилось в суд с иском к Клюнеевой Ф.Н., Клюнееву В.Ю., Клюнееву Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, указывая, что ООО "Жилсервис-3" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: [адрес]. Ответчики проживают в квартире [номер] данного дома, имеют задолженность за период с 01.07.2016 года по 31.01.2020 года в размере 456978 рублей 04 копейки. На основании изложенного просит взыскать солидарно Клюнеевой Ф.Н., Клюнеева В.Ю., Клюнеева Е.Ю. задолженность по коммунальным платежам за период с 01.07.2016 года по 31.01.2020 года в размере 456978 рублей 04 копейки, пени в размере 345668 рублей 15 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО "Жилсервис-3" уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность по коммунальным платежам за период с 18.03.2016 года по 31.06.2020 года в размере 410387 рублей 60 копеек, пени 319084 рубля 06 копеек, всего - 729471 рубль 66 копеек.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года постановлено:

Иск ООО "Жилсервис-3"- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Клюнеевой Ф. Н., Клюнеева В. Ю., Клюнеева Е. Ю. в пользу ООО "Жилсервис - 3" задолженность по коммунальным услугам 105834 рубля 54 копейки, пени 20000 рублей, а всего 125834 рубля 54 копеек.

Взыскать с Клюнеевой Ф. Н., Клюнеева В. Ю., Клюнеева Е. Ю. в пользу ООО "Жилсервис госпошлину по 1238 рублей 90 копеек с каждого.

В остальной части требований ООО "Жилсервис-3" к Клюнеевой Ф. Н., Клюнееву В. Ю., Клюнееву Е. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис-3" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель указал, что суд неправильно зачитал оплату коммунальных услуг в спорный период, поскольку при оплате ответчиками задолженности ни в одном из платежей не были указаны назначения и период платежа. По мнению заявителя, внесенные ответчиками денежные средства были направлены на погашение задолженности, образовавшейся до 17.03.2016 года и подлежащей уплате по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.03.2016 г.

Ответчиком Клюнеевым Е.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на то, что спорные суммы должны быть зачтены в спорный период с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Клюнеевой Ф.Н. - Б.Т.А. просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.1 и п.1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Жилсервис-3" является управляющей организацией дома N[адрес], что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.09.2005 года.

Ответчики зарегистрированы в квартире [адрес], что подтверждается справкой МБУ ЖКК г.Арзамаса N N 58 от 28.01.2020 года и не оспаривается ответчиками.

Согласно расчета истца имеют задолженность за период с 18.03.2016 года по 30.06.2020 года в размере 410 387, рублей, пени 319084 рубля 06 копеек.

Ответчики и представитель ответчика Клюнеева Е.Ю. адвокат Бурцева Т.А. просили применить срок исковой давности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Арзамасского судебного района от 08.05.2019 года с ответчиков в пользу ООО "Жилсервис-3" была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2016 года по 31.03.2019 года в размере 446942 рублей 16 копеек.

Определением Мирового судьи судебного участка N 7 Арзамасского судебного района от 19.11.2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Данное исковое заявление подано в Арзамасский городской суд 13.07.2020 года.

Таким образом, задолженность по коммунальным платежам с учетом срока исковой давности подлежит взысканию за период с 13.07.2017 года по 30.06.2020 года.

Согласно истории начислений и платежей задолженность за вышеуказанный период составит сумму в размере 277949,14 рублей (5506 рублей - за июль (9176,68/30х18), 9176,68 рублей - август 2017 года, 9176,68 рублей - сентябрь 2017 года, 9176,68 рублей - октябрь 2017 года, 9176,68 рублей - ноябрь 2017 года, 9176,68 рублей - декабрь 2017 года, 9087,74 рубля - январь 2018 года, 9087,74 рублей - февраль 2018 года, 8048,57 рублей - март 2018 года, 8048,57 рублей - апрель 2018 года, 8048,57 рублей - май 2018 года, 8048,57 рублей - июнь 2018 года, 8353 рубля - июль 2018 года, 8353 рубля - август 2018 года, 7273,45 рублей - сентябрь 2018 года, 7273,45 рублей - октябрь 2018 года, 7273,45 рублей - ноябрь 2018 года, 7273,45 рублей - декабрь 2018 года, 7089,94 рубля - январь 2019 года, 7089,94 рубля - февраль 2019 года, 7089,94 рубля - март 2019 года, 7090,97 рублей - апрель 2019 года, 7090,97 рублей май 2019 года, 7090,97 рублей - июнь 2019 года, 7273,50 рублей - июль 2019 года, 7178,91 рублей - август 2019 года, 7273,50 рублей - сентябрь 2019 года, 7273,50 рублей - октябрь 2019 года, 7273,40 рублей - ноябрь 2019 года, 7273,40 рублей - декабрь 2019 года, 7383,54 рублей - январь 2020 года, 7383,54 рублей - февраль 2020 года, 7383,54 - март 2020 года, 7383,54 рублей - апрель 2020 года, 7383,54 рублей -май 2020 года, 7383,54 -июнь 2020 года).

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 199, 204, 207 ГК РФ, п.п. 17, 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Определенный в обжалуемом решении период и сумма задолженности в размере 277949,14 рублей сторонами не оспаривались, как и размер неустойки, сниженный судом, доводы апелляционной жалобы сводятся к заявлению о необоснованности зачета оплаченных в спорный период сумм, поскольку, как полагает ООО "Жилсервис-3", внесенные ответчиками денежные средства были направлены на погашение задолженности, образовавшейся до 17.03.2016 года и подлежащей уплате по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.03.2016 г.

Вместе с тем, данные доводы, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу для изменения обжалуемого решения.

Действительно, в соответствии с определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2016 г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Клюнеева Ф.Н. приняла на себя обязательство выплачивать имевшуюся перед истцом по состоянию на 17.03.2016 г. задолженность в размере 412 874 руб. 60 коп. платежами по 17 000 руб. до 21.03.2018 г. (кроме первого и последнего платежей, размер которых соответственно составлял 10 000 руб. и 11 874 руб. 60 коп.). Последний платеж согласно условий данного соглашения подлежал уплате 21.03.2018 г.

Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, производство по которому было прекращено на основании указанного определения, в период с августа 2019 года по июнь 2020 год с лицевого счета Клюнеевой Ф.Н. истцом была удержана сумма в размере 59017,70 рублей, (5159,50 рублей - 19.08.2019г., 5159,50 рублей - 18.09.2019г., 5159,50 рублей - 17.10.2019 года, 5159,50 рублей - 08.11.2019г., 5159,50 рублей - 11.12.2019г., 4712,75 рублей, 1034,75 рублей - 24.01.2020г., 5586,11 рублей - 27.02.2020г., 5586,11 рублей - 31.03.2020г., 5586,11 рублей - 13.04.2020г., 5586,11 рублей - 14.05.2020г., 4177,75 рублей, 950,51 рубль - 09.06.2020г.), причем часть платежей (5159,50 рублей - 19.08.2019г., 5159,50 рублей - 18.09.2019г., 5159,50 рублей - 17.10.2019 года, 5159,50 рублей - 08.11.2019г., 5159,50 рублей - 11.12.2019 г.) были учтены в счет оплаты по коммунальным платежам в истории начисления и платежей.

При расчете задолженности судом зачтено в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам, взыскиваемых по обжалуемому решению, только удержанные с Клюнеевой Ф.Н. платежи и перечисленные ООО "Жилсервис-3" в период с января 2020 года по июнь 2020 года - платежи 4712,75 рублей, 1034,75 рублей - 24.01.2020г., 5586,11 рублей - 27.02.2020г., 5586,11 рублей - 31.03.2020г., 5586,11 рублей - 13.04.2020г., 5586,11 рублей - 14.05.2020г., 4177,75 рублей, 950,51 рубль - 09.06.2020 г., а всего 33220 рублей 20 копеек, а также платежи на сумму 138894,40 рублей, подробно перечисленные в оспариваемом решении, которые самим истцом указаны в расчете за спорный период (л.д. 151-162 т.1).

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда ошибочными, поскольку данные платежи не вносились в установленный мировым соглашением срок, их сумма не соответствует размерам, установленным мировым соглашением.

Судебной коллегией также учитываются разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Поскольку платежных документов, которые позволяли бы отнести оплаченную задолженность к иному, не спорному периоду, суду не представлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода жалобы об отнесении спорных платежей к оплате коммунальных услуг, начисленных до июля 2017 г.

Необоснованное принудительное удержание платежей по прекращенному исполнительному производству также не может рассматриваться в качестве добровольного погашения задолженности, образовавшейся до 17.03.2016 г. - периода, за который взыскание задолженности было урегулировано определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, а именно, неприменении к спорным правоотношениям ст. 522 ГК РФ, которой урегулировано погашение однородных обязательств по договорам поставки, не основаны на нормах права, противоречат приведенным выше разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено, доводы жалобы не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилсервис-3" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка