Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-6428/2021

г. Екатеринбург 14.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Хайровой Г.С.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Медведевой Ольги Владимировны к Феденковой Ольге Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционной жалобе Медведевой Ольги Владимировны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Медведевой О.В., судебная коллегия

установила:

Медведева О.В. (истец) обратилась в суд с иском к Феденковой О.А. (ответчик), в котором просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлениях в полицию, а также устных оскорблениях, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. В обоснование иска указано, что ответчик Феденкова О.А. неоднократно обращалась в полицию по надуманному обвинению в том, что Медведева О.В. и ее внук в квартире кидают гири, гантели, штангу, прыгают и играют в боулинг. По данным заявлениям сотрудники полиции неоднократно проводили работу с истцом. Так, в апреле 2020г. Феденкова О.А. рано утром вызвал полицию в квартиру истца, она еще спала и очень испугалась, поднялось давление. В мае, августе и сентябре 2020г. ее снова вызывали для опроса в полицию. Она вынуждена постоянно объясняет, что внук с ней не проживает, проживает с родителями, никаких гирь, гантель или боулинга у нее нет; спортом, бросанием гирь или прыжками через скакалку она - пенсионер не занимается. Кроме того, Феденкова О.А. неоднократно стучала в ее дверь, кричала, оскорбляла на весь подъезд, где проживают ученики истца, мешала отдыху и работе, в частности дистанционному обучению детей. Она (истец) - профессиональный педагог с большим стажем работы, ветеран труда. Не может более терпеть ложь, провокации со стороны ответчика, оправдываться перед сотрудниками полиции; жизнь превратилась в ад. Ответчик Феденкова О.А. осуществляет по отношению к ней травлю, что является своеобразным развлечением для нее, Феденкова О.А. уверена в своей безнаказанности, не прекращает травлю даже после обращения истца в прокуратуру.

В ходе судебного разбирательства ответчик Феденкова О.А. иск не признала, отрицала оскорбление истца, настаивала на том, что истец кидает гири, а внук истца катал штангу.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 10.02.2021 по гражданскому делу N 2-306/2021 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы наставал на злоупотреблениях ответчика, обратил внимание на множество постановлений об отказе в возбуждении дела по причине отсутствия подтверждения указанных ответчиком обстоятельств в ходе проверок. Ответчик систематически, не менее одного раза в месяц, обращался в правоохранительные органы с заявлением о несуществующих фактах кидания гантель, гири и т.п. Судом первой инстанции не оценены показания свидетеля (соседки), который слышал претензии ответчика к истцу по шуму, приходил в квартиру истца и убедился в отсутствии указанных предметов, шума из квартиры истца никогда не слышал.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик настаивал, что посредством обращений в полицию реализовывал свои конституционные права, истцом не представлено доказательств незаконного распространения сведений.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе почтового отправления, телефонограммы и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст.ст. 150, 151, 152, 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по суду требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом согласно пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия должных доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, когда тот обращался в полицию с заявлениями о привлечении истца к административной ответственности. С названным выводом судебная коллегия не соглашается. Суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничился ссылкой на отсутствие искомых доказательств, без анализа имеющихся в материалах дела документов, объяснений сторон и показаний допрошенного им свидетеля.

В рассматриваемом случае ответчик неоднократно в течение относительно небольшого периода времени по однотипным мотивам и факту (шум из квартиры истца от кидания истцом или внуком истца гантель, штанги, гири и т.п.) обращался в полицию с заявлением о привлечении истца к ответственности: КУСП от <дата> (неисполнение хозяйкой <адрес> обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего внука, который кидает гантели на пол), КУСП от <дата> (в <адрес> внук хозяйки квартиры мешает отдыху, занимаясь спортом), КУСП от <дата> (в <адрес> шумят, кидая гири), КУСП от <дата> (соседка в <адрес> кидает гантели на пол, шумит), КУСП от <дата> (несовершеннолетний в <адрес> дневное время слушал музыку, кидал гири на пол, мешал отдыху), КУСП от <дата> (в <адрес> ночное время шумят, мешают отдыху), КУСП от <дата> (проживающая в <адрес> женщина кидает на пол гири и штанги, от чего происходит обрушение потолка). При этом большинство обращений ответчика в полицию (пять письменных заявлений из семи вышеуказанных обращений) следовали на следующий день (либо в целом не в период заявленного грохота) после указанного ответчиком происшествия (грохота от падения гири, штанги, гантелей на пол - над квартирой ответчика), что препятствовало их оперативной проверке (наличие шума, проживающих в <адрес> т.п.), влекло регулярный вызов истца в отдел полиции для дачи объяснений. Обращения ответчика в полицию поступали регулярно, практически каждый месяц, иногда несколько раз в месяц, поэтому истец - пенсионер вынужден был также регулярно являться в полицию для одних и тех же объяснений о том, что внук проживает отдельно, она спортом не занимается, указанного ответчиком спортинвентаря в квартире не имеет. Поскольку ответчик неоднократно обращался в полицию, то доподлинно знал о порядке проверки полиции по обращению.

Указанные однотипные заявления ответчика против истца полицией проверялись по различным составам административных правонарушений (ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетнего обязанностей по воспитанию и т.п.; мелкое хулиганство; совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан; уничтожение или повреждение чужого имущества), но никаких подтверждений не найдено, в том числе заявленного ответчиком спортинвентаря в квартире истца и каких-либо жалоб других соседей истца. Вместе с тем каждый раз полиция по инициативе ответчика вызывала и опрашивала истца, также по первым обращениям вызывались и опрашивались внук истца и его родители. Допрошенная по гражданскому делу в качестве свидетеля соседка сторон спора подтвердила отсутствие шума из квартиры истца, пояснила, что внука истца не видела давно, ответчик неоднократно писал жалобы на истца. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, эта же соседка не подтвердила искомое истцом устное оскорбление ответчиком.

Ответчик продолжает по настоящее время настаивать на том, что истец - пенсионер регулярно кидает отсутствующие гири. По характеру и интенсивности обвинений очевидно, что конфликт сказывается не только на истце и его семье, но имеет резонанс среди соседей многоквартирного дома проживания сторон. О сопровождавших конфликт регулярных, высказанных открыто соответствующих обвинению замечаниях ответчика упоминает сам ответчик в объяснениях проверок.

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подобные обращения ответчика в полицию продиктованы не столько желанием защитить свое право на благоприятную среду проживания, сколько намерением причинить неудобства проживанию истца - соседки ответчика, - посредством активного регулярного влияния на частную жизнь последней, публичного умаления ее чести и достоинства. Ссылка ответчика на осуществление своих конституционных прав исключает того, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц и служить средством причинения им вреда.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемый истцом вывод суда первой инстанции совершен без должного учета норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 10 и п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом выше процитированного разъяснения судебной практики о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности, и в пределах заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым привлечь ответчика к ответственности и постановить о предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного истцу проанализированными действиями ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В связи с чем принимаются во внимание интенсивность однотипных необоснованных обращений ответчика против истца, что влекло регулярную явку истца в полицию с отвлечением от повседневных занятий и репутационными издержками перед учениками и соседями; категорию вменяемых ответчиком истцу правонарушений, в том числе по воспитанию несовершеннолетнего внука и откровенному пренебрежению правилами общежития в многоквартирном доме; индивидуальные особенности истца - пенсионера, ветерана труда, учителя. С другой стороны, учитывается факт длительного конфликта проживающих в одном многоквартирном доме соседей, сопровождающийся замечаниями и упреками с обеих сторон. При названных обстоятельствах, с учетом объяснений истца и возражений ответчика, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб.

Остальные доводы истца о фактах оскорбительных высказываний ответчика подтверждения материалами дела не нашли. Соответствующие доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил. Определением прокурора от 14.12.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению истца по факту устного оскорбления ответчиком, - ввиду отсутствия подтверждения состава правонарушения. В связи с чем такие заявленные истцом обстоятельства не влияют на объем удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия при отмене решения распределяет судебные расходы. Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного иска (чек-ордер от 11.11.2020 на 300 руб.) и за подачу апелляционной жалобы (чек-ордер от 16.03.2021 на 150 руб.) подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.02.2021 отменить, приняв новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Феденковой Ольги Александровны в пользу Медведевой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 300 (Триста) руб. 00 коп. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка