Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Карасовской А.В.

судей Пискуновой Ю.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Лёгких К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пикуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмича Олега Николаевича

на решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 23 апреля 2021 года

по иску Кузьмич Олега Николаевича к ООО ЧОП "Защита-Центр" о возложении обязанности, внесении изменений в дубликат трудовой книжки, взыскании неполученного заработка в связи с лишением возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО ЧОП "Защита-Центр", мотивировав тем, что работал у ответчика в должности оператора видеонаблюдения: в период с 14.08.2020 года по 31.08.2020 года на основании срочного трудового договора от 14.08.2020 года N N в период с 01.09.2020 года по 30.09.2020 года на основании срочного трудового договора от 01.09.2020 года N N; в период с 01.10.2020 года по 31.10.2020 года на основании срочного трудового договора от 01.10.2020 года N N; в период с 01.11.2020 года по 20.11.2020 года на основании срочного трудового договора от 01.11.2020 года N N и дополнительного соглашения N от 11.11.2020 года. 20.11.2020 были прекращены трудовые отношения, однако ответчик не выдал ранее им переданную в ООО ЧОП "Защита-Центр" трудовую книжку по причине ее утраты, вместо утраченной трудовой книжки выдал ее дубликат с внесенными записями о периодах работы в ООО ЧОП "Защита-Центр". При этом выданный дубликат трудовой книжки не содержит записей о его общем стаже работы работника до поступления на работу к ответчику и предыдущих периодах моей работы. Данные обстоятельства повлекли за собой неблагоприятные для истца последствия: до настоящего времени не имеет возможности трудоустроиться по свое профессии к потенциальным работодателям, которые бы могли платить ему достойную заработную плату. В связи с этим ему пришлось встать на учет как безработному гражданину в КГУ "Центр занятости населения г. Прокопьевска" с 08.02.2021 г., ему назначено ежемесячное пособие в размере 6 194,96 руб., которое в настоящее время является для истца единственным доходом. Также, у него имеется банковское обременение в виде кредитных обязательств перед АО "<данные изъяты>". Указывает, что не работает во вине ответчика с 21.11.2020 г. по настоящее время (122 дня), в связи с чем за период с 21.11.2020 г. по 23.03.2021 г. он не дополучил среднюю заработную плату, которую мог получить, имея на руках трудовую книжку, данный доход составляет: 2 504 руб. * 122 дня = 305 488 рублей. Кроме того, в выданном ответчиком дубликате трудовой книжки неверно указан период моей работы у ответчика. Из выданного ответчиком уведомления от 15.10.2020 года о прекращении трудового договора следует, что трудовой договор от 01.10.2020 года N N будет прекращен 31.10.2020 года. Согласно приказа директора ООО ЧОП "Защита-Центр" о прекращении трудового договора от 30.10.2020 года N, он был уволен 31.10.2020 года. Однако, в дубликате трудовой книжки внесена запись под N, согласно которой, трудовой договор от 01.10.2020 года N N прекращен 30.10.2020 года. Просит суд обязать ООО ЧОП "Защита-Центр" принять все возможные меры для выдачи Кузьмичу О. Н. дубликата трудовой книжки с внесением записей об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Защита-Центр" и записей по отдельным периодам работы в качестве работника до поступления в общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Защита-Центр" в порядке, предусмотренном п. п. 7.1. и 7.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N; обязать ООО ЧОП "Защита-Центр" изменить в дубликате трудовой книжки дату увольнения Кузьмича Олега Николаевича по срочному трудовому договору от 01.10.2020 года N N с 30.10.2020 года на 31.11.2020 года, путем внесения записей в порядке, предусмотренном п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N "О трудовых книжках"; взыскать с ООО ЧОП "Защита-Центр" в его пользу не полученный заработок в связи с незаконным лишением Истца возможности трудиться, в размере 305 488 руб. за период с 21.11.2020 г. по 23.03.2021 г.; взыскать с общества с ООО ЧОП "Защита-Центр" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО ЧОП "Защита-Центр" в его пользу судебные расходы.

Истец Кузьмич О. Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Сомова Е. А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Защита-Центр" - Семушкин И.В. в суд не явился, в письменных возражениях в удовлетворении требований истца просит отказать.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска постановлено:

"Исковые требования Кузьмич Олега Николаевича к ООО ЧОП "Защита-Центр" удовлетворить частично.

Обязать ООО ЧОП "Защита-Центр" изменить в дубликате трудовой книжки Кузьмича Олега Николаевича запись о дате увольнения по срочному трудовому договору от 01.10.2020 года NN с даты "30 октября 2020 года" на "31 октября 2020 года".

Взыскать с ООО ЧОП "Защита-Центр" в пользу Кузьмич Олега Николаевича денежную компенсацию морального вреда за утрату трудовой книжки в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОП "Защита-Центр" госпошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей".

В апелляционной жалобе Кузьмич О.Н. ссылаясь на те же обстоятельства что и в исковом заявлении просит решение суда отменить.

Указывает, что работодателем был нарушен порядок выдачи ему трудовой книжки, он не получал уведомления ни в устной, ни в письменной форме о необходимости явиться за трудовой книжкой, работодатель без его согласия направил ему по почте трудовую книжку. Адрес направления трудовой книжки ему не известен, до настоящего времени он не получал оригинал трудовой книжки. При этом выданный дубликат трудовой книжки не содержит записей о его общем стаже работы до поступления на работу к ответчику и предыдущих периодах его работы. однако судом данные обстоятельства не учтены. В материалы дела им также была представлена претензия ответчику с требованием внести в дубликат трудовой книжки все необходимые записи, оказать содействие в их восстановлении, которая оставлена без ответа.

Считает, что ответчик обязан ему выплатить недополученный заработок в период с 21.11.2020 г. по 23.03.2021 г., который мог получить, имея на руках трудовую книжку, в размере 305 488 рублей (2 504 руб. (средняя заработная плата за один день *122 дня).

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца Кузьмич О.Н. Сергеева Д.В., не явились иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика директора ООО ЧОП "Защита-Центр" И.В. Семушина поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что головной офис ООО ЧОП "Защита-Центр" находится на самоизоляции в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, вызванной пандемией КОВИД-19.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем, учитывая, что представителем ООО ЧОП "Защита-Центр" не представлено документов, подтверждающих нахождение сотрудников на самоизоляции, судебная коллегия полагает возможным отклонить заявленное ходатайство и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Кузьмич О.Н. Сергееву Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1, 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

01.10.2020 года Кузьмич О. Н. был принят на работу в ООО ЧОП "Защита-Центр" на должность оператора видеонаблюдения на период с 01.10.2020 г. по 31.10.2020 г., что подтверждается трудовым договором NN от 01.10.2020 г.

Согласно приказу ООО ЧОП "Защита-Центр" N от 30.10.2020 г. трудовой договор с Кузьмич О. Н. расторгнут 31.10.2020 г.

Согласно записи N дубликата трудовой книжки Кузьмич О. Н. N N трудовой договор прекращен 30.10.2020 г.

01 ноября 2020 года Кузьмич О. Н. был принят на работу в ООО ЧОП "Защита-Центр" на должность оператора видеонаблюдения для выполнения работ вахтовым методом. При трудоустройстве Кузьмич О. Н. работодателю передавалась трудовая книжка.

20 ноября 2020 года трудовой договор, заключенный между Кузьмич О. Н. и ООО ЧОП "Защита-Центр" прекращен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Трудовая книжка на имя Кузьмич О. Н. была утеряна работодателем, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки от 19.11.2020 г., утвержденного директором ООО ЧОП "Защита-Центр" 21.11.2020 г.

В связи с этим, при увольнении ответчиком истцу был выдан дубликат трудовой книжки - N N, в который внесены сведения о работе в ООО ЧОП "Защита-Центр", в том числе о предыдущих периодах работы Кузьмич О. Н. в ООО ЧОП "Защита-Центр" с 14.08.2020 г. по 31.08.2020 г., с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г., с 01.10.2020 г. по 30.10.2020 г. При этом, сведения о предшествующих местах работы и должностях в дубликате трудовой книжки истца ответчиком не указаны.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, обязав ООО ЧОП "Защита-Центр" изменить в дубликате трудовой книжки Кузьмича О.Н. запись о дате увольнения по срочному трудовому договору на 31.10.2020, взыскать моральный вред за утрату трудовой книжки в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

С выводами суда в части удовлетворения требований о внесении изменений дубликате трудовой книжки запись о дате увольнения по срочному трудовому договору на 31.10.2020 судебная коллегия соглашается.

При этом с доводом апелляционной жалобы о необходимости обязать ответчика внести сведения о предыдущем общем стаже истца до поступления на работу ответчика и предыдущих периодах его работу, судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что сведения о трудовой деятельности Кузьмича О. Н. до трудоустройства в ООО ЧОП "Защита-Центр" не внесены в дубликат его трудовой книжки в связи с отсутствием документом, подтверждающих соответствующие сведения.

В соответствии с п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований обязать ответчика внести сведения о предыдущих периодах работы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки он был лишен возможности трудиться.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что Кузьмич О.Н. был уволен ООО ЧОП "Защита-Центр" 20.11.2020 года, что подтверждается записью в дубликате трудовой книжки (л.д.17) и сторонами не оспаривалось.

Трудовая книжка работодателем была утеряна. Дубликат трудовой книжки получен истцом 29.12.2020 года. В суд апелляционной инстанции представителем истца представлены отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, квитанция Почты России, подтверждающие получение Кузьмичем О.Н. дубликата трудовой книжки 29.12.2020 года.

Также из материалов дела следует, что работодателем ООО ЧОП "Защита-Центр" Кузьмичу О.Н. был оплачен больничный лист за период с 15.12.2020 по 22.01.2021.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание нарушение работодателем срока выдачи трудовой книжки (или его дубликата) в связи с чем истец был лишен возможности трудиться, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу утраченного заработка за период с 21.11.2020 по 14.12.2020 года.

При этом, в части удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка по день вынесения решения суда, судебная коллегия не находит оснований, полагая, что с момента получения дубликата трудовой книжки у истца не было препятствий для трудоустройства.

Из трудового договора от 01.11.2020 года следует, что Кузьич О.Н. работал вахтовым методом, в связи с чем количество рабочих дней за спорный период составит 24 дня. Размер среднего заработка в соответствии с пояснениями истца составил 2 504 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. На запрос суда сведений о среднем заработке истца ответчиком предоставлено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять во внимание размер среднего заработка, предоставленного истцом.

Размер утраченного заработка составит: 24 дн. * 2504 руб. = 60 096 рублей. Данную сумму судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца. Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании утраченного заработка подлежит отмене.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.