Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Харитонова Александра Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя АО "СОГАЗ" Зуевой О.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Харитонова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Харитонова Александра Александровича страховое возмещение в сумме 46 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., а всего 70 700 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 595 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа".

УСТАНОВИЛА:

Харитонов А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2018 г. в районе дома N по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз 6520, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Свириденко В.Е., и Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Зауэр И.И., принадлежащего на праве собственности Харитонову А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Свириденко В.Е. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате, указав на то, что ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, Харитонов А.А. был вынужден самостоятельно произвести оценку материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, по полученному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио, с учетом износа составила 46 500 рублей. Расходы истца на составление экспертного заключения составили 5 500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере 46 500 рублей, неустойку в размере 57 195 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель АО "СОГАЗ" Зуева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение условий для прямого возмещения убытков. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные САО "ВСК" доказательства отсутствия договора страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства Камаз 6520 Черных А.В. и как следствие отсутствие условий для прямого возмещения убытков. Кроме того, указывает, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийных комиссаров и необходимости в связи с этим несения указанных расходов. Равным образом не представлено доказательств того, что истец понес указанные расходы, поскольку согласно представленной квитанции, заказчиком и плательщиком услуг является Зауэр И.И. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" Зуевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя САО "ВСК" Гостева К.С., и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, автомобиль Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Харитонову А.А., был поврежден 31.10.2018 г. в дорожно - транспортном происшествии, произошедшим по вине водителя Свириденко В.Е., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Камаз 6520, государственный регистрационный знак N, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тойота Корона Премио, под управлением водителя Зауэр И.И., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Данное ДТП было оформлено путем составления Европротокола, без вызова сотрудников ГИБДД, с участием аварийного комиссара, водитель автомобиля Камаз 6520 Свириденко В.Е. свою вину в случившемся ДТП признал.

Виновность последнего также подтверждена схемой к протоколу осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Из Европротокола (извещения о дорожно-транспортном происшествии) следует, что собственником транспортного средства Камаз 6520, государственный регистрационный знак N указан Черных А.В., автогражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N, сроком действия до 21.03.2019 г.

Гражданская ответственность водителя Зауэр И.И., как лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

31.10.2018 г. Харитонов А.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.

АО "СОГАЗ" уведомило истца о том, что оснований для выплаты страхового возмещения, в порядке п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется, поскольку от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине - полис серии N заключен в отношении иного собственника (Дранишникова В.М.), тогда как в извещении о дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства Камаз 6520 указан Черных А.В.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена последним 24.12.2018 г. и оставлена без удовлетворения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО "Сибирский экспертный центр".

В соответствии с экспертным заключением N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио с учетом износа составляет 46 500 рублей. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 5 500 рублей. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось, ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено.

Разрешая исковые требования Харитонова А.А. и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе указание в извещении о дорожно-транспортном происшествии иного собственника автомобиля Камаз 6520, отличного от обозначенного в полисе ОСАГО, не освобождает страховую компанию от выполнения обязательств по договору страхования, заключенному с истцом при наличии действующего договора страхования САО "ВСК" с Дранишниковым В.М.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком АО "СОГАЗ" не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что ответственность виновника Свириденко В.Е. не была застрахована на дату ДТП, поскольку, как достоверно установлено судом, гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз 6520 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", по договору ОСАГО к управлению было допущено неограниченное количество лиц, страховой случай наступил, в этой связи оснований для освобождения АО "СОГАЗ" от выплаты страхового возмещения не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, Черных А.В. являлся предыдущим собственником автомобиля Камаз 6520, а на момент ДТП собственником данного транспортного средства являлся Дранишников В.М.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение ООО "Сибирский экспертный центр", в связи с чем правомерно взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Харитонова А.А. страховое возмещение в размере 46 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права собственности на автомобиль Камаз 6520 к Дранишникову В.М., не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", Черных А.В. являлся собственником автомобиля Камаз 6520 в период с 23.07.2017 г.

Вместе с тем, 21.03.2018 г. новым собственником транспортного средства Камаз 6520, государственный регистрационный знак N Дранишниковым В.М. был заключен договор страхования своей гражданской ответственности с САО "ВСК" серии N со сроком страхования с 22.03.2018 г. по 21.03.2019 г., в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению.

То обстоятельство, что Дранишников В.М. не поставил автомобиль на государственный учет в органах ГИБДД, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку новый собственник автомобиля Камаз 6520 в установленном законом порядке застраховал риск своей гражданской ответственности.

Каких-либо доказательств отчуждения Черных А.В. указанного транспортного средства иному лицу, ответственность которого не была застрахована, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на отказ в акцепте заявки со стороны страховщика САО "ВКС" является несостоятельной, поскольку право потерпевшего на возмещение ущерба не может быть поставлено в зависимость от взаимоотношений страховщиков по прямому урегулированию убытков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийных комиссаров и необходимости в связи с этим несения указанных расходов, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ, возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Установив факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также факт оплаты этих услуг суд правомерно признал указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку при их взыскании судом не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с иском, Харитоновым А.А. были заявлены имущественные требования на общую сумму 111 195 рублей (страховое возмещение в размере 46 500 рублей, неустойка в размере 57 195 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки (убытки) в размере 5 500 рублей).

Решением суда указанные требования удовлетворены частично в сумме 54 000 рублей (46 500 рублей + 2 000 рублей + 5 500 рублей), что составляет 48,56% от заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Харитонова А.А., составит 7 284 руб. (15 000 рублей х 48,56%), расходов по нотариальному оформлению доверенности - 825,52 рублей (1 700 рублей х 48,56%).

При таком положении с АО "СОГАЗ" в пользу Харитонова А.А. надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 284 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 825,52 руб., в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 62 109,52 руб., в связи с чем в данной части решение суда также подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Харитонова Александра Александровича судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариуса и общей суммы изменить.

Снизить подлежащие взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Харитонова Александра Александровича денежные суммы в счет расходов по оплате услуг представителя до 7 284 рублей, в счет расходов по оплате услуг нотариуса до 825 рублей 52 копеек, общей суммы, подлежащей взысканию, до 62 109 рублей 52 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка