Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Голубева И.А., Сугробовой К.Н.,

при помощнике судьи Пугачеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якушовой А.Р. к Зуевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Зуевой А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения ответчика Зуевой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Якушова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Зуевой А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб., почтовые расходы в сумме 65 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2017 г. истец передала ответчику по договору займа 80 000 руб., сроком до 30 ноября 2017 г., что подтверждается распиской. Поскольку ответчик не возвратила обусловленные договором займа денежные средства, Якушева А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены: с Зуевой А. В. в пользу Якушовой А.Р. взыскана задолженность по договору займа от 24 октября 2017 г. в сумме 80 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., а всего 82 665 руб.

В апелляционной жалобе Зуева А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленной стороной ответчика совокупности доказательств, подтверждающих, что расписка от 24 октября 2017 г. была выдана в целях исполнения ранее заключенных сторонами договоров займа, задолженность по которым уже была взыскана в пользу истца. Ссылается на то, что судом не было учтено содержание расписки от 24 октября 2017 г., в которой указано на недействительность иных ранее выданных расписок. Указывает на нарушение её процессуальных прав, допущенных районным судом в ходе судебного разбирательства. Приводит доводы о том, что суд не указал в описательной части судебного постановления на ранее приобщенные доказательства, а также не мотивировал, почему им были отвергнуты доказательства стороны ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Истец Якушева А.Р. направила письменное ходатайство об участии в слушании дела посредством системы видеоконференц-связи Московского районного суда г. Чебоксары и Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстана, данные ходатайства не были удовлетворены ввиду отсутствия технической возможности. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ)

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ относительно их применения при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2017 г. по договору займа Якушова А.В. передала Зуевой А.В. денежные средства в общей сумме 80 000 руб., со сроком возврата до 30 ноября 2017 г.

В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлена соответствующая расписка Зуевой А.В.

Факт написания данной расписки, как и её подлинность, ответчиком не оспаривались.

Зуева А.В. не исполнила обязательства по возврату займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по основному долгу составила 80 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Зуева А.В. дала объяснения о том, что данная расписка была написана ею с целью объединить три ранее заключенных сторонами договора займа в один для удобства расчетов и нового обязательства не породила, на что указывает запись об аннулировании ранее выданных расписок, при этом на настоящий момент задолженность по этим договорам взыскана в судебном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца приведет к двойному взысканию денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 421, 431, 807-811 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения договора займа и получения Зуевой А.В. денежных средств подтверждается представленной истцом распиской.

При этом ответчик подлинность данной расписки не оспаривала и вопреки имеющейся у нее обязанности, исходя из распределения бремя доказывания по настоящему спору, факт безденежности договора займа либо его погашения не подтвердила, достаточных, допустимых и относимых доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в материалы дела не представила.

Вопреки позиции ответчика сторона истца в ходе судебного разбирательства последовательно указывала на заключение между сторонами договора займа, на наличие между сторонами иных правоотношений не ссылалась.

Доводы Зуевой А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что данная расписка фактически была выдана взамен трех ранее выданных расписок, по которым задолженность уже погашена, своего подтверждения не нашли.

Во-первых, само по себе указание на недействительность ранее выданных расписок может иметь значение только для ранее выданных расписок, а не для данной расписки, однако действительность либо недействительность ранее выданных расписок не является предметом настоящего спора; данная фраза не указывает на безденежность расписки от 24 октября 2017 г., поскольку в ней явно указано на то, что ответчик получила от истца денежные средства. Указанная расписка содержит все существенные условия договора займа, договор считается заключенным, поскольку был реально исполнен, путем передачи Якушовой А.Р. и получением Зуевой А.В. денежных средств.

Во-вторых, расписка Зуевой А.В. не содержит указания на то, какие именно расписки (от какой даты и на какую сумму), ранее имевшиеся у сторон, являются недействительными. В этой связи ссылка должника на конкретные расписки несостоятельна.

В-третьих, ранее выданные расписки, на недействительность которых ссылается должник, находились у истца, по ним была взыскана задолженность в судебном порядке, поэтому доводы об их недействительности фактически сводятся к несогласию с ранее вынесенными судебными актами, что недопустимо. Следует отметить, что спорная расписка выдана в 2017 г., а судебные акты о взыскании задолженности по ранее выданным распискам вынесены в 2019 г., 2020 г., однако в данных судебных актах кредитору не было отказано в иске о взыскании долга по распискам ввиду наличия расписки от 24 октября 2017 г. с указанием на недействительность ранее выданных расписок. Позиция стороны ответчика о том, что фактически четвертая расписка заменила три предыдущие является несостоятельной, опровергается вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, расписка от 24 октября 2017 г. является самостоятельным договором займа, не связанным с имевшими место ранее заемными отношениями, по которым вынесены судебные акты. Взыскание долга по данной расписке не свидетельствует о двойном взыскании какого-либо долга.

Вопреки позиции Зуевой А.В. соглашение сторон от 12 мая 2020 г. содержит указание только на отсутствие между ними спора и погашение задолженности только по распискам от 18 декабря 2019 г., 9 января 2017 г., 11 февраля 2017 г., однако не содержит указание на отсутствие иных финансовых взаимоотношении и претензией.

Соглашение было подписано сторонами в указанной редакции без дополнений и замечаний, что следует из его текста, а потому оснований полагать, что стороны подразумевали полное отсутствие любых финансовых претензий, у судебной коллегии не имеется.

Скриншоты переписки относительно обстоятельств финансовых взаимоотношений сторон, представленные Зуевой А.В., не содержат сведений о полном номере абонента, с которым велась переписка, а также не заверены в установленном ГПК РФ порядке, указанные обстоятельства истцом не признавались, безденежность займа не подтверждают, а потому не могут быть признаны надлежащим доказательством по данному делу.

Таким образом, доводы Зуевой А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, о наличии между сторонами иных соглашений, исключающих наличие у ответчика долга перед истцом по указанной выше расписке, своего подтверждения не нашли, вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не доказаны.

Доводы жалобы об уклонении суда первой инстанции от исследования доказательств своего подтверждения не нашли.

Вопрос о предоставлении доказательств и определения объема достаточности доказательств относится к исключительной компетенции суда. Доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела, и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются судом самостоятельно в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 20 - 26 мая 2021 г. следует, что судом исследовались материалы дела в объеме, достаточном для принятия решения, включая ранее вынесенные судебные акты о взыскании с Зуевой А.В. задолженности по договорам займа, а также материалы исполнительного производства, вопросов, замечаний, дополнений относительно оглашенных доказательств от сторон не поступило, сведений о том, что ответчик была лишен возможности выразить свою позицию в соответствии с требованиями ст. 181 ГПК РФ материалы дела, в том числе вышеуказанный протокол не содержат.

В судебном постановлении вопреки позиции Зуевой А.В. изложены мотивы, по которым судом были отвергнуты доказательства стороны ответчика.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ с ответчика в пользу Якушовой А.Р. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

7 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка