Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску прокурора Сургутского района в интересах (ФИО)17, (ФИО)1, (ФИО)2 к администрации городского поселения Барсово Сургутского района о понуждении к предоставлению жилого помещения на условиях социального найма,
по апелляционной жалобе администрации г.п. Барсово
на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"Обязать администрацию городского поселения Барсово Сургутского района предоставить (ФИО)18, (ФИО)1, (ФИО)2 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, в черте городского поселения Барсово Сургутского района".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Прокурор Сургутского района в (ФИО)5ой Ф.А., (ФИО)1, (ФИО)2 (истцы) обратился в суд с иском к администрации городского поселения Барсово Сургутского района (ответчик, Администрация) о понуждении к предоставлению жилого помещения на условиях договора социального найма.
Требования мотивированы тем, что (ФИО)3 и члены ее семьи проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес) общей площадью <данные изъяты>., на основании договора социального найма от 19.04.2012 (номер).
Распоряжением администрации г.п. Барсово от 30.12.2019 N 185 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу до 31.12.2026 года.
Однако из выводов экспертного заключения по обследованию дома, составленного ООО "Архитектурно - строительный проектный институт", следует, что конструкции здания имеют значительный физический износ в пределах 68%. По результатам обследования зафиксированы повреждения и деформации, снижающие несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций фундаментов и жилого дома в целом. Состояние фундаментов, перекрытий и покрытий свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Состояние кровли аварийное, окон и дверных проемов - ограниченно работоспособное.
При этом, нанимателя состоят на муниципальном учете нуждающихся. В списках очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, (ФИО)3 состоит с 17.09.1995 года под номером 40, составом семьи 3 человека.
Установленный администрацией г.п. Барсово срок отселения граждан из жилого дома до 31.12.2026 года, полагали истцы, не соответствует техническому состоянию несущих конструкций дома и ставит под угрозу жизнь и здоровье жильцов дома, вынужденных проживать в аварийном жилье.
Ответственность за состояние муниципального жилья несёт ответчик, который мер к надлежащему переселению не принимает, ссылаясь на установленный график сноса. При этом, проживание в спорном жилом помещении в настоящее время невозможно. Ссылаясь на правила ч. 2 ст. 57, ст. 86-89 ЖК РФ прокурор полагал, имеются нарушения законных жилищных прав и интересов нанимателей (истцов), которые подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом.
При рассмотрении дела прокурор и истцы на иске настаивали.
Ответчик иск не признал. Представитель ссылался на то, что дом подлежит сносу по программе. Поставлен в очередность сноса, который не подошел. В связи с чем, нарушений прав истцов не имеется. При подходе очередности сноса жильём будут обеспечены.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в возражениях и установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.
Указывает, что жилой дом (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную программу по расселению аварийных домов на основании распоряжения администрации от 30.12.2019 N 185, отселение жителей планируется в 2026 году. Определение срока сноса дома, а также сроки отселения проживающих в таком доме лиц, является исключительно компетенцией органа местного самоуправление. Понуждение Администрации к действиям, противоречащим названным правилам, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий.
Возражая против доводов ответчика прокурор полагает, решение суда законное. Просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, наличие угрозы обрушения строения, что указывает на необходимость незамедлительного расселения жильцов независимо от доводов, на которые указывает ответчик.
Истцы и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, подлежащего сносу в связи с плохим техническим состоянием строения. Наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истцам в пользование другое равнозначное муниципальное жильё взамен занимаемого по мотиву непригодности и аварийности жилого дома. Законности действий муниципалитета, поставившего жилой дом в очерёдность сноса на 2026 год и отказавшего переселить истцов в равнозначное жильё со ссылкой на то, что не подошла установленная очерёдность сноса жилого дома.
Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства. Установил, что дом (адрес) принадлежит на праве собственности муниципалитету. Истцы на основании договора социального найма от 19.04.2012 года занимают квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>.
Распоряжением администрации г.п. Барсово от 30.12.2019 N 185 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу до 31.12.2026 года.
Вместе с тем, из выводов экспертного заключения по обследованию дома, составленного ООО "Архитектурно - строительный проектный институт", следует, что конструкции здания имеют значительный физический износ в пределах 68%. По результатам обследования зафиксированы повреждения и деформации, снижающие несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций фундаментов и жилого дома в целом. Состояние фундаментов, перекрытий и покрытий свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Состояние кровли аварийное, окон и дверных проемов - ограниченно работоспособное.
Проанализировав названные сведения, суд пришёл к выводу, что поскольку ответчик несёт обязанность перед истцами по обеспечению другим муниципальным жильём надлежащего качества, они проживают в социальном жилье, представляющем угрозу жизни из-за возможности обрушения, требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Поскольку истцы продолжают занимать аварийное жилье, при этом, имеется угроза его обрушения, Администрация в переселении отказывает со ссылкой на имеющуюся очередность расселения, возникшая ситуация свидетельствует о нарушении жилищных прав истцов. Наличии оснований для их принудительного восстановления.
Учитывая, что истцы состоят на учете нуждающихся, суд обоснованно пришёл к выводу, что имеются основания для применения правил ч.2 ст. 57 ЖК РФ. Проанализировав значимые сведения в совокупности, суд пришёл к выводу, что ответчик по смыслу правил ст. 86, 89 ЖК РФ несёт обязанность по обеспечению истцов другим муниципальным жильём надлежащего качества незамедлительно, поскольку имеется угроза обрушения строения. Требования прокурора, признал основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей о них.
В соответствии с правилами ст.57 ЖК РФ другие жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Такие обстоятельства имеются, однако муниципалитет отказывает предоставить жильё, что нарушает права и жилищные интересы истцов.
Прокурор и истцы доказали наличие угрозы проживания в муниципальном жилье. Администрация поселения, ответственная за его состояние, сведений, подтверждающих безопасность строения и возможность его использования до 2026 года, не представила. Жилье маневренного фонда до разрешения вопроса о предоставлении равнозначного жилья в соответствии со ст.ст. 86-88 ЖК РФ, истцам не предлагала. Это указывает на бездействие, которое может привести к непредсказуемым последствиям. В связи с чем, имеются основания для принудительного переселения.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Поскольку из сведений, имеющихся в деле, следует, что проживание в строении представляет угрозу, что подтверждается заключением компетентных специалистов. При этом требуется немедленное отселение жильцов, однако мер для переселения семьи истцов ответчик не принимает, суд обоснованно пришёл к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила ст.86-89 ЖК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 усматривается, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен имеющегося.
Предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им безопасные условия проживания, равнозначные прежним, то указанные выводы суда правильные, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают. Поводом для отмены судебного решения не являются.
Доводы жалобы о том, что предоставление жилого помещения расселяемым гражданам должно быть планомерным с учётом порядка очередности, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
