Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-6428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-6428/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А., Еремина В.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шрайнера А. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от 29 апреля 2019 года по делу
по иску по иску Шрайнера А. А. к Шрайнеру А. В. о признании права отсутствующим, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шрайнер А.А. обратился в суд с иском к Шрайнеру А.В., в котором просил признать отсутствующим право собственности Шрайнера А.В. на ? долю в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>, признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на указанный жилой дом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведен раздел общего имущества родителей истца, за Шрайнер Л.А. и Шрайнер А.В. признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок по <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГ году между сособственниками земельного участка согласована схема по определению порядка пользования вышеназванным земельным участком. Участок *** площадью <данные изъяты> кв.м определен в пользование Шрайнер Л.Г., участок *** площадью <данные изъяты> кв.м - в пользование Шрайнера А.В. ДД.ММ.ГГ между Шрайнер Л.Г. и истцом Шрайнером А.А. заключен договор дарения, по условиям которого последний принял в дар ? долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.
На части земельного участка *** в <данные изъяты> году истец возвел жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. Строительство дома, а также его подключение к инженерным коммуникациям осуществлялось исключительно на денежные средства истца с привлечением наемной силы, ответчик какого-либо участия в строительстве дома не принимал. При обращении в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом истцу разъяснили, что право собственности может быть зарегистрировано только за обоими собственниками земельного участка пропорционально их долям. Истец и ответчик договорились зарегистрировать право собственности на жилой дом в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок, при этом Шрайнер А.В. заверил истца в том, что после регистрации за ним права собственности на жилой дом, он безвозмездно передаст ему принадлежащую долю в указанном имуществе. Однако в дальнейшем ответчик отказался уступать свое право на спорное имущество. Таким образом, по мнению истца, право собственности ответчика на спорное имущество возникло за счет истца. Поскольку ответчик Шрайнер А.В. никакого участия в строительстве дома не принимал, законного основания для возникновения у него права на вновь созданную вещь не имелось.
Истец полагает, что поскольку на стороне истца возникло неосновательное обогащение, сохранившееся в натуре, оно подлежит возврату истцу путем признания права ответчика на это имущество отсутствующим и признания этого права за истцом.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Шрайнера А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда о неверном способе защиты права являются несостоятельными, поскольку при наличии государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, он признается его законным владельцем. На момент обращения с иском собственником ? доли спорного имущества являлся ответчик. При таких обстоятельствах, истец, не будучи собственником спорного имущества, не мог ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Выводы суда о том, что при отсутствии доказательств владения спорным жилым помещением Шрайнер А.А. не вправе требовать признания права собственности ответчика отсутствующим, являются необоснованными, поскольку суд не учел, что у истца отсутствуют препятствия во владении и пользовании жилым домом. Факт проживания или непроживания истца в спорном жилом помещении не имеет существенного значения.
Избранный способ защиты является верным и в случае признания права собственности отсутствующим приведет к восстановлению прав истца, поскольку является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей о прекращении и возникновении права собственности. При этом требование о признании права собственности является самостоятельным, в связи с чем подлежало рассмотрению независимо от отказа в удовлетворении требований о признании права отсутствующим.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Бурулев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шрайнер А.А. и Шрайнер А.В. являются собственниками, по ? доли каждый, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
На данном земельном участке возведен жилой дом.
ДД.ММ.ГГ за Шрайнер А.А. и Шрайнер А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждым, на жилой дом по указанному выше адресу.
Обращаясь с иском в суд, Шрайнер А.А. просил признать отсутствующим право собственности Шрайнера А.В. на ? долю жилого дома, признать за ним право собственности на данное имущество, ссылаясь на то, что жилой дом был возведен истцом, между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что Шрайнер А.В. безвозмездно передаст Шрайнеру А.А. принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шрайнером А.А. требований о признании права собственности на долю в жилом доме Шрайнера А.В. отсутствующим, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом, которое нарушает именно запись в ЕГРП, и оно не может быть защищено иным предусмотренным законом способом.
Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.
По мнению судебной коллегии, заявляя требование о признании права собственности ответчика отсутствующим в отношении спорной ? доли жилого дома, истец фактически просил устранить нарушение его прав как собственника имущества, не предоставив доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о наличии у него права на спорное имущество и о нарушении его прав со стороны ответчика.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Как следует из копии реестрового дела, представленной Управлением Росреестра по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГ Шрайнер А.А. и Шрайнер А.В. обратились в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.
Согласно выписке из ЕГРП ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом за Шрайнером А.А. и Шрайнером А.В., по ? доли за каждым.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право долевой собственности на жилой дом возникло в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением, предусмотренных законом оснований для признания за истцом право собственности на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на жилой дом, не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
При этом ссылка истца на наличие устной договоренности о безвозмездной передаче принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорное имущество не является основанием для признания права собственности, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются письменными доказательствами. Никакой гражданскоправовой сделки в письменной форме в отношении спорного дома истцом Шрайнер А.А. с ответчиком Шрайнером А.В. не заключалось.
Доводы истца о том, что строительство дома велось на его личные средства, при этом ответчик не принимал участие в строительстве дома, не является основанием для признания за истцом права собственности на объект недвижимости.
Таким образом, учитывая, что право собственности на ? долю жилого дома зарегистрировано за ответчиком Шрайнером А.В., предусмотренного законом основания для признания за истцом права собственности на имущество, принадлежащее другому лицу, не имеется, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шрайнера А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Янькова И.А. Дело N 33- 6428/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
09 июля 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А., Еремина В.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шрайнера А. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску по иску Шрайнера А. А. к Шрайнеру А. В. о признании права отсутствующим, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шрайнера А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
