Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-6428/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6428/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чистовой И. С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года, которым заявление Чистовой И. С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Чистовой И.С., ее представителя и представителя Товарищества собственников жилья "Первомайская 3" Чистова А.В., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Чистовой И.С. к управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о признании решения о согласовании перепланировки и акта приемки законченного перепланировкой жилого помещения незаконными.
Указанное решение обжаловано в вышестоящую инстанцию, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного от 14 июня 2019 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Чистовой И.С. - Чистова А.В. - без удовлетворения.
Чистова И.С. 29 августа 2019 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указала на показания сотрудника управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Квашенко С.Ю., данные оперуполномоченному Иванову Е.С. в ходе проведения проверки по обращению Чистова А.В. в июле - августе 2019 года. Так, допрошенная Квашенко С.Ю. пояснила, что после проведения перепланировки квартиры <адрес> площадь жилого помещения увеличилась, но регистрационные действия об изменении площади произведены не были. Указанные сведения, по мнению заявителя, свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в результате перепланировки площадь квартиры не увеличилась. Увеличение площади жилого помещения, как считает заявитель, могло произойти исключительно за счет уменьшения общего имущества многоквартирного дома, на что собственники помещений согласия не давали.
В судебное заседание заявитель Чистова И.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ее представитель Чистов А.В., также представляющий интересы ТСЖ "Первомайская 3", в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца по доверенности Сухова В.П. указала на отсутствие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заинтересованные лица Слепченко Д.М., Мальцева Е.О., Галицкая В.С., Квашенко С.Ю., Гусева Л.В., представитель заинтересованного лица комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Чистова И.С., настаивая на отмене судебного акта, приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приведенным ее представителем Чистовым А.В. в ходе рассмотрения заявления. Кроме того, обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно не было установлено, произошло ли в результате присоединения балконной плиты увеличение площади квартиры <адрес>. Указанные обстоятельства стали известны при проведении проверки по КУСП N... от <ДАТА>.
В возражениях относительно жалобы Слепченко Д.М. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Отказывая Чистовой И.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного постановления.
При этом суд обоснованно исходил из того, что перечисленные
Чистовой И.С. в заявлении доводы не могут быть признаны основаниями для пересмотра решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Доводы заявителя не отвечают указанным критериям и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, не известных заявителю и суду при рассмотрении дела по существу.
Фактически в своем заявлении Чистова И.С., ссылаясь на показания сотрудника управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Квашенко С.Ю., данные оперуполномоченному Иванову Е.С. в ходе проведения проверки по обращению Чистова А.В. в июле - августе 2019 года, по материалу КУСП N... от <ДАТА>, оспаривает правильность выводов суда первой инстанции о том, что выполненные в квартире <адрес> работы по перепланировке не изменили параметры площади жилого помещения в сторону его увеличения, и об отсутствии нарушений принятым решением ее прав и законных интересов ввиду увеличения в результате перепланировки отапливаемой площади квартиры N....
Между тем, вопреки убеждению заявителя, суд первой инстанции, приходя к данным выводам, исследовал все представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, в том числе: проектную документацию N... ООО "Проектная группа "Наш город" квартиры <адрес>; материалы проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области по государственному надзору в отношении собственника жилого помещения - квартиры <адрес>.
Указанные же Чистовой И.С. сведения, добытые уже после вступления в законную силу решения суда, направлены на осуществление сбора новых доказательств, которые не могут свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку все доказательства в силу действующего гражданского процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр гражданского дела в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, а поэтому оснований к отмене определения суда в апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чистовой И. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка