Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6428/2017, 33-135/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-135/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитченко О.Н. к администрации Стригуновского сельского поселения, Грузьевой В.С. и Ракитской Н.С. о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования по завещанию
по апелляционной жалобе Никитченко О.Н.
на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 03 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Никитченко О.Н.- адвоката Черкашина С.И., поддержавшего доводы жалобы, Ракитянской Н.С., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Никитченко О.Н. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельную долю площадью 5,75 га, расположенную в границах колхоза им. Ленина Борисовского района, в порядке наследования после умершего супруга Н.В.С., который унаследовал ее по завещанию матери Н.В.М.
В обоснование указала, что состояла в браке с Н.В.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в селе Стригуны Борисовского района умерла мать мужа Никитченко О.Н. - Н.В.М., которая согласно завещанию от 27 февраля 1995 года, удостоверенному секретарем Стригуновского сельского поселения, завещала все свое имущество, в том числе земельный и имущественный пай, своему сыну Н.В.С. При жизни супруг не оформил свое право собственности на земельную долю после смерти матери, но фактически принял наследство, распорядившись вещами матери. В 2009 году он обращался к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока на принятие наследства.
Никитченко О.Н. считает, что ее супруг фактически принял наследство после смерти матери, которое ему принадлежит независимо от получения свидетельства, поэтому право на земельную долю должно перейти к ней, как единственной наследнице по закону после Н.В.С.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал иск по указанным в заявлении основаниям, просив его удовлетворить. Указал, что завещание никто не оспорил, никто на земельную долю не претендует.
Представитель ответчика администрации Стригуновского сельского поселения в судебное заседание не прибыли, своего отзыва суду не направили.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Никитченко О.Н. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
В судебном заседании установлено, что наследство после Н.В.М. открылось в день ее смерти - ДД.ММ.ГГГГ.
Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая наследственное право в настоящее время, введена в действие с 1 марта 2002 года.
На основании части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Аналогичные нормы содержались и в разделе 7 "Наследственное право" Гражданского кодекса РСФСР, действовавшем на период открытия наследства.
В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 названной статьи).
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять; не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (первый абзац). Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (второй абзац). Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (третий абзац).
Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий, направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.
Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", действовавшего на момент открытия наследства после смерти Никитченко В.М., под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом обоснованно указано о том, что право собственности на земельную долю, об установлении которого просит в иске истица, является для нее производным и зависит от наличия права на эту долю ее супруга Н.В.С.
Согласно материалам дела Н.В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ в селе Стригуны Борисовского района, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.5). Наличие у нее земельной доли подтверждается свидетельством на право собственности и кадастровым паспортом земельного участка (л.д.9-11).
Н.В.С.- сын Н.В.М. и супруг истицы умер ДД.ММ.ГГГГ, спустя 10 лет со дня смерти наследодателя, в городе Грайвороне, где постоянно проживал со своей семьей (л.д.7).
Доводы истицы в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе о том, что ее супругу Н.В.С. на момент смерти принадлежало перешедшее от его матери наследственное имущество в виде земельного пая, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и судебная коллегия соглашается с выводом суда о не представлении истицей в подтверждение данного заявления доказательств, что предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов наследственного дела N 194/2009 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Н.В.М. следует, что дело начато 10 октября 2009 г., на основании заявления Н.В.С. (сына умершей). Последний в заявлении, поданном нотариусу 09 октября 2009 г. указал на наличие наследственного имущества в виде земельного пая в колхозе имени Ленина и просил выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию. В ответе нотариуса 10 октября 2009 г. на заявление сообщено, что препятствием к выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей Н.В.М.. является пропущенный шестимесячный срок на принятие наследства.
Таким образом, Н.В.С. обратился к нотариусу спустя более 9 лет со дня открытия наследства, тогда как в силу статьи 546 ГК РСФСР применительно к наследству Н.В.М. наследник Н.В.С. в срок до 4 сентября 2000 г. должен был совершить действия по принятию наследства одним из способов, предусмотренных диспозицией указанной статьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вступление в наследство подразумевает действия, сознательно направленные на реализацию своих наследственных прав, и действия наследника должны бесспорно подтверждать его волю, направленную на приобретение наследства. При этом воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому они должны совершаться для себя и в своих интересах.
Вместе с тем, как обоснованно указано в решении суда истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих те обстоятельства, что ее супруг Н.В.С. в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти матери совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства в виде земельного пая, либо о наличии его намерений принять наследство. Данных о том, что Н.В.С. получал какие-либо компенсационные выплаты за земельную долю матери, находившуюся в пользовании третьих лиц, суду не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что и сама наследователь Н.В.М. никогда никаких компенсационной либо натуральной оплаты за земельную долю не получала.
Убедительных сведений о наличии иного наследственного имущества после матери, кроме как земельного пая, которое фактически было принято супругом после смерти матери, истица суду не представила, не содержится таких сведений и в материалах наследственного дела.
Как следует из материалов дела Н.В.С. со своей матерью в с.Стригуны Борисовского района не проживал, проживал со своей семьей в Грайворонском районе. Доказательств, подтверждающих факт распоряжения им вещами матери и какими именно, истица суду не представила. Само по себе участие в похоронах матери, о чем правильно указано в решении, не может являться доказательством фактического принятия наследства.
Также обоснованно учтено судом, что Н.В.С., получив от нотариуса отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока на принятие наследства, не предпринял действий по обращению в суд за установлением своего права на наследство.
Местом открытия наследства после умершего Н.В.С. является г. Грайворон Белгородской области.
Судом были исследованы материалы наследственного дела N 324/2010 после умершего ДД.ММ.ГГГГ Н.В.С., начатого нотариусом Грайворонского нотариального округа (в оригинале на 192 листах).
Из заявления истицы на имя нотариуса от 3 декабря 2010 года следует, что она заявляла о принятии наследства после умершего мужа и указала состав наследственного имущества в виде земельного участка в с.Новостроевке Грайворонского района, доли в уставном капитале ООО "Ворскла-Нефто" и денежных вкладов в Банке. Однако ни в поданном заявлении, ни в последующем Никитченко О.Н. не заявила нотариусу о наличии за умершим иного имущества, в том числе земельной доли в колхозе им. Ленина Борисовского района, завещанной его матерью.
23 марта 2011 г. истицей получены три свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные: земельный участок, долю в уставном капитале Общества и денежные вклады в Банке, и наследственное дело было окончено.
Причин и обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к оформлению прав на земельную долю после смерти мужа, Никитченко О.Н. в иске не указала, не сообщил о таковых и ее представитель в судебном заседании. Судебная коллегия находит правильным вывод в решении о том, что поскольку свое право на принятие наследства после смерти матери Н.В.С. не реализовал, право на получение этого имущества не может перейти к его наследнику - истице по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 03 октября 2017 года по делу по иску Никитченко О.Н. к администрации Стригуновского сельского поселения, Грузьевой В.С. и Ракитской Н.С. о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования по завещанию оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитченко О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
