Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Сударьковой Е.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Охременко О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Кармаева Сергея Борисовича к ООО Частная охранная организация "Тамерлан" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО ЧОО "Тамерлан" Шабанова И.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кармаева Сергея Борисовича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Кармаевым Сергеем Борисовичем и ООО Частная охранная организация "Тамерлан" с 12.04.2019 в должности охранника.

Обязать ООО Частная охранная организация "Тамерлан" внести в трудовую книжку Кармаева Сергея Борисовича запись о приеме на работу в качестве охранника с 12.04.2019.

Признать увольнение ООО Частная охранная организация "Тамерлан" Кармаева Сергея Борисовича 25.06.2020 незаконным.

Восстановить Кармаева Сергея Борисовича на работе в ООО Частная охранная организация "Тамерлан" в должности охранника с 26.06.2020.

Взыскать с ООО Частная охранная организация "Тамерлан" в пользу Кармаева Сергея Борисовича задолженность по заработной плате за июнь 2020 в размере 16 496,8 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 148 008,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 174 505,69 рублей.

Взыскать с ООО Частная охранная организация "Тамерлан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 990,11 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кармаев С.Б. обратился в суд с иском (уточненным) к ООО ЧОО "Тамерлан" об установлении факта трудовых отношений в должности охранника с 01.12.2018 по настоящее время, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности охранника с 01.12.2018 по настоящее время, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности охранника с 25.06.2020, взыскании заработной платы в размере 836 000 рублей за период с 01.12.2018 по 01.11.2020, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 01.12.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника, заработная плата была около 32 000 рублей. Неоднократно требовал от работодателя оформить его официальное трудоустройство, однако трудовой договор так и не был заключен.

29.03.2019 ответчик произвел запись в его трудовой книжке, однако позднее произвел запись о том, что сделанная запись является недействительной. 25.06.2020 в телефонном режиме работодатель сообщил, что он уволен. Причину увольнения не ответчик сообщил, заработную плату не выплатил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО ЧОО "Тамерлан" Шабанов И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель истца Чирков Р.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Поверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Достовалова К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кармаева С.Б. и его представителя Чиркова Р.В., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.03.2019 между Кармаевым С.Б. и ООО ЧОО "Тамерлан" заключен трудовой договор N 019, по условиям которого Кармаев С.Б. принят на работу охранником на 0,2 ставки. Местом работы работника является ООО ЧОО "Тамерлан".

За надлежащее выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата, состоящая из часовой ставки 69,15 рублей, процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями до 30 % - 20,75 рублей, доплата по районному коэффициенту 1,3 - 20,75 рублей.

Прием истца на работу оформлен приказом ООО ЧОО "Тамерлан" N 37-лс от 29.03.2019.

Приказом N 48-лс от 11.04.2019 Кармаев С.Б. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В трудовой книжке истца, 29.03.2019 ООО ЧОО "Тамерлан" сделана запись N 14 о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Под N 15 сделана запись о признании недействительной записи N 14. 11.04.2019 сделана запись на основании приказа от 11.04.2019 N 45-лс о расторжении трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Т КРФ.

Разрешая исковые требования Кармаева С.Б. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу о наличии трудовых отношений между Кармаевым С.Б. и ООО ЧОО "Тамерлан", возникших в период с 01.12.2018 по 28.03.2019; с 29.03.2019 по 11.04.2019; с 12.04.2019 в должности охранника

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в период с 01.12.2018 по 28.03.2019 Кармаев С.Б. уже был фактически допущен к работе в должности охранника.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО ЧОО "Тамерлан" от 06.04.2020 N 14, из которой следует, что Кармаев С.Б. работает в ООО ЧОО "Тамерлан" и осуществляет охранную деятельность, которая не приостановлена и не попадает под ограничения, установленные Указом Президента РФ N 206 от 24.03.2020, Указом Губернатора Красноярского края N 73-уг от 31.03.2020. Место осуществления деятельности: г. Красноярск, ул. Спандаряна, 12А, стр.1, ул. Северное шоссе 5г. Также в материалы дела представлен электронный пропуск истца ССС521917.

02.04.2019 Управлением Росгвардии по Красноярскому краю Кармаеву С.Б. выдана личная карточка охранника серии 24N 6703 В N 322785, как работнику ООО ЧОО "Тамерлан".

Истцом осуществлялись записи в журнал проверок от 01.06.2019, в журнал приема-сдачи смен 02.06.2020, 06.06.2020, 07.06.2020, 10.06.2020, а также в журнал въезда-выезда автотранспортных средств за период с января 2019 по сентябрь 2019, что подтверждается копиями представленных журналов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт допущения ответчиком истца к работе в должности охранника с 01.12.2018, при этом трудовые отношения между истцом и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, пришел к правильному выводу об установлении указанного факта.

Однако представителем ответчика ООО ЧОО "Тамерлан" в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ в связи с пропуском истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 апреля 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года) N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Как следует из материалов дела, Кармаев С.Б. обратился в суд с иском 14.09.2020, направив исковое заявление посредством Почты России. Срок обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений по периоду с 01.12.2018 по 28.03.2019, истек 28.06.2019.

С учетом изложенного исковые требования об установлении факта трудовых отношений в качестве охранника в ООО ЧОО "Тамерлан" подлежат частичному удовлетворению - с 12.04.2019, вместо заявленного истцом периода с 01.12.2018 по 28.03.2019. При этом суд также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений с 29.03.2019 по 11.04.2019, поскольку в данный период трудовые отношения между сторонами были оформлены в установленном трудовым законодательством порядке, между сторонами подписан трудовой договор, работодателем изданы приказ о приеме и об увольнении.

Учитывая, что обстоятельства трудовых отношений установлены, то требования истца об обязании внести запись о работе в трудовую книжку являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:... расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч.1, 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. При этом сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец пояснил, что 25.06.2020 ему позвонил с рабочего телефона коллега ЧАВ.. и сообщил, что его (Кармаева С.Б.) уволили, на работу вышел новый работник. В этот же день он перезвонил непосредственному руководителю КИН. на номер телефона <данные изъяты>, который сообщил ему, что истец уволен за несоблюдение требований к внешнему виду. После чего, он (истец) предпринимал попытки для выхода на работу, приезжал в офис работодателя по ул. Чернышевского, 12, однако допущен не был.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Кармаева С.Б. в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию.

Суд первой инстанции также указал на то, что согласно детализации услуг связи TELE2 по номеру телефона <данные изъяты>, принадлежащего Кармаеву С.Б., 25.06.2020 в 13:18 часов на его номер телефона поступил входящий звонок с номера телефона <данные изъяты> продолжительностью 1 минут, в 16:18 часов поступил входящий звонок с номера телефона <данные изъяты> продолжительностью 5:50 минут. В 16:28 часов зафиксирован исходящий звонок на номер <данные изъяты> продолжительностью 5 минут. В 16:35 часов поступил входящий звонок с номера телефона <данные изъяты> продолжительностью 4:12 минут.

В соответствии с ответом за судебный запрос ООО "Т2 Мобайл" от 27.01.2021, абонентские номера <данные изъяты> зарегистрированы за ООО Охранная фирма "Тамерлан" с 01.12.2018, 17.10.2013 соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец предпринимал действия, подтверждающие заинтересованность в работе, в получении заработной платы, а также с учётом подтверждённых в судебном заседании истцом и свидетелями обстоятельств увольнения, пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с Кармаевым С.Б. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а увольнение Кармаева С.Б. произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованиям о восстановлении на работе, являются несостоятельными, поскольку месячный срок по требованиям о восстановлении на работе исчисляется со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Однако доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, а потому срок для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Отсутствие добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию свидетельствует о незаконности увольнения и в силу ст. 394 ТК РФ влечет необходимость восстановления работника на работе в прежней должности.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст. 234 ГК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2020 года и среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" МРОТ с 01.01.2019 - 11280 руб., с 01.01.2020 - 12 130 руб., с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30%, суд правильно установил, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда, должна составлять с января 2019 года не менее 18 048 руб., с 01.01.2020 - не менее 19 408 руб. в месяц на 1,0 ставку.