Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-6427/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-6427/2021
13 мая 2021 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Я.Н., при помощнике судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении 13 мая 2021 года гражданское дело по иску Аралкиной Ольги Сергеевны к ООО МКК "Микроклад" о признании договора незаключенным, по частной жалобе истца на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области, временно исполняющего обязанности судьи Заречного районного суда Свердловской области от 26.02.2021 о возвращении искового заявления,
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Аралкина О.С. обратилась с иском к ООО МКК "Микроклад" о признании договора незаключенным.
Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области, временно исполняющего обязанности судьи Заречного районного суда Свердловской области от 26.02.2021 о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Заречному городскому суду Свердловской области.
Не согласившись с указанным определением, Аралкина О.С. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, настаивая на рассмотрении гражданского дела в Заречном районном суде Свердловской области.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении частной жалобы при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу нахождения организации.
В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. При этом положения указанной нормы подлежат применению именно на момент реализации истцом права обращения в суд и подачи им иска.
В силу ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Возвращая исковое заявление Аралкиной О.С. ввиду неподсудности дела данному суду, суд первой инстанции исходил из того, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения между Аралкиной О.С. и ООО МКК "Микроклад" не распространяются, поскольку Аралкина О.С. в исковом заявлении указала на незаключенность договора займа, в связи с чем, отношения сторон подлежат общегражданскому регулированию.
Между тем, судом не было учтено, что помимо требований о признании договора займа незаключенным, истцом Аралкиной О.С заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением правил обработки персональных данных, и распространением сведений, не соответствующих действительности.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
При этом в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление характера правоотношений сторон, определение состава лиц участвующих в деле, предоставление сторонами необходимых доказательств. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
При таких обстоятельствах, определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области, временно исполняющего обязанности судьи Заречного районного суда Свердловской области, от 26.02.2021 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материалов дела в Заречный районный суд Свердловской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области, временно исполняющего обязанности судьи Заречного районного суда Свердловской области от 26.02.2021 о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Аралкиной Ольги Сергеевны возвратить в Заречный районный суд Свердловской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Мартынова Я.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
