Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 21 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Евсеева Сергея Владимировича на заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Евсеева Сергея Владимировича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ** от 03.02.2018 в размере 529480 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 675 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LIFAN X60FL, идентификационный номер (VIN) **, 2017 года выпуска, N двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 16.10.2017 г., путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Евсееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 03.02.2018 года в размере 529480,90 рублей, в том числе 494291,49 рублей - остаток ссудной задолженности, 32547,04 рублей - плановые проценты, 1127,77 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1514,60 рублей - пени по просроченному долгу, а также обращении взыскания на предмет залога, а именно: автомобиль марки LIFAN X60FL, идентификационный номер (VIN) **, 2017 года выпуска, N двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 16.10.2017 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 530639 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 03.02.2018 года между Банком и Евсеевым С.В. заключен кредитный договор **, по которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 691480,64 рублей на срок по 06.02.2023 года с взиманием за пользование кредитом 14,7% годовых, для оплаты транспортного средства, а также сервисных услуг, страховых взносов. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор о залоге, право залога у Банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство, предметом залога является транспортное средство LIFAN X60FL, идентификационный номер (VIN) **, 2017 года выпуска. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, однако заёмщиком, начиная с февраля 2019 года, погашение долга и уплата процентов по кредитному договору осуществлялось с нарушением условий кредитного договора. В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном погашении кредита, в установленные сроки задолженность не погашена. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 530639 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Евсеев С.В. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, чем нарушено право на представление доказательств в опровержение исковых требований и привлечения к участию в деле третьих лиц, прав которых нарушены данным решением. Семья ответчика является многодетной, на иждивении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей, одни из них является инвалидом, проживают на съемной квартире. В связи с ограниченными возможностями здоровья ребенка-инвалида пользоваться общественным транспортом для передвижения не представляется возможным, спорный автомобиль является единственным удобным транспортным средством. В целях досудебного урегулирования ответчиком в адрес банка направлялись заявления о проведении реструктуризации, требования не рассмотрены. Банк затягивает время, вводит в заблуждение. Ссылаясь на положения ст. 404 ГК РФ, полагает, что не обязан платить проценты за все время просрочки. На транспортное средство в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, поскольку оно нужно должнику в связи с инвалидностью. Судом не учтены положения ФЗ "О защите прав и законным интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ, что 03.02.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Евсеевым С.В. заключен кредитный договор **, на основании которого Евсееву С.В. предоставлены денежные средства в размере 691480,64 рублей на срок 60 месяцев для оплаты транспортного средства LIFAN X60FL, идентификационный номер (VIN) **, 2017 года выпуска, N двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 16.10.2017 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,7% годовых, с уплатой ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) в размере 16529,74 рублей.

Обязательства Банком исполнены в полном объёме путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора, заемщик обязался предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика. Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора, цели использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты транспортного средства / сервисных услуг / страховых взносов.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, заемщик уплачивает за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

05.04.2020 года Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику уведомление N 1525 от 27.03.2020 года о досрочном истребовании задолженности, требование не исполнено, задолженность не погашена.

Доказательств надлежащего исполнении обязательств по кредитному договору Евсеевым С.В. не представлено, порядок расчета и размер задолженности не оспорены.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 819, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать взыскание задолженности по кредитному договору. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту, наличие задолженности, превышающей более 5% от размера стоимости заложенного имущества, периода просрочки более трех месяцев, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен. Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.Как следует из содержания апелляционной жалобы, апеллянт не согласен с решением суда вследствие нарушения норм процессуального права по извещению судом лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом не было допущено нарушений указанных норм права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 г. N 33-О-О.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Евсеев С.В. зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 51). По данному адресу судом направлено извещение о времени судебного заседания, назначенного на 05.08.2020 года, и исковое заявление с приложенными документами, которые ответчик получил, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с официального сайта Почты России (л.д. 54). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика до рассмотрения дела судом по существу не поступало, документы, подтверждающие уважительность неявки в суд, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Евсеева С.В. об его ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом предприняты все меры к извещению лиц, участвующих в деле, неявка ответчика в судебное заседание является злоупотреблением предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги ответчика несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.

Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что правом заявить соответствующее ходатайство Евсеев СВ. не воспользовался. В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами стороны. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, то не инициирование апеллянтом вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отсутствие у суда, в силу положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой безусловной обязанности, не свидетельствуют о нарушении права супруги ответчика и иных лиц на судебную защиту.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле, и наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), последние основаны на неправильной трактовке существа возникших между сторонами правоотношений.

Доводы жалобы о том, что автомобиль является для ребенка-инвалида ответчика в связи с заболеванием позвоночника единственным необходимым средством передвижения, повлечь отмену обжалуемого судебного решения не могут.

Статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением. Какого-либо документа, подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания как непосредственно у ответчика, так и его ребенка не представлено.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на автомобиль основано на условиях договора залога транспортного средства, добровольно подписывая который, ответчик реализовал свои права как собственника на распоряжение данным автомобилем, при этом суду не представлено доказательств того, что заложенный автомобиль является необходимым средством передвижения ответчика, связанным с его инвалидностью, по смыслу вышеуказанной нормы права, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль соответствует закону.

Кроме того, положения ст. 446 ГПК РФ не исключает арест транспортного средства, которое является предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о недопустимости взыскания с него процентов за пользование заемными средствами ввиду наличия со стороны кредитора злоупотребления, выразившегося в не рассмотрении банком заявлений о реструктуризации задолженности, не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Общие положения Гражданского Кодекса РФ об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств заемщика и факт просрочки кредитора в принятии надлежащего исполнения.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка