Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ГКУ Центр занятости населения г. Таштагола Грединой Н.Г. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 года

по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Таштагол к Пепеловой Оксане Юрьевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Таштагола (далее по тексту - ГКУ ЦЗН г. Таштагола) обратился в суд с настоящим иском к ответчику Пепеловой О.Ю. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Пепелова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГКУ ЦЗН г. Таштагола в целях поиска подходящей работы, предъявив все необходимые для этого документы. Так, Пепеловой О.Ю. был присвоен статус безработного и назначена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Пепелова О.Ю. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N. Данным договором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Пепелова О.Ю. по смыслу Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" стала считаться занятой.

После заключения договора Пепелова О.Ю. проходила перерегистрацию в занятости.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченного пособия по безработице Пепеловой О.Ю. составила 19110 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пепелова О.Ю. вновь обратилась в ГКУ ЦЗН г. Таштагола в целях поиска подходящей работы. Так, Пепеловой О.Ю. был присвоен статус безработного и назначена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в установленные сроки Пепелова О.Ю. проходила перерегистрацию в центре занятости.

С учета снялась с ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством в ООО "Губерния".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пепелова О.Ю. получила пособие по безработице в сумме 36370 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Пепелова О.Ю. обратилась в ГКУ ЦЗН г. Таштагола в целях поиска подходящей работы, с ДД.ММ.ГГГГ Пепеловой О.Ю. назначена выплата пособия по безработице.

Пепелова О.Ю. проходила перерегистрацию в центре занятости в установленные сроки. С учета снялась с ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством в ООО "Губерния".

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пепелова О.Ю. получила пособие по безработице в сумме 29089 руб. 65 коп.

В следующий раз Пепелова О.Ю. обратилась в ГКУ ЦЗН г. Таштагола в целях поиска подходящей работы ДД.ММ.ГГГГ.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пепелова О.Ю. получила пособие по безработице в сумме 49155,89 руб.

В очередной раз Пепелова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГКУ ЦЗН г. Таштагола в целях поиска подходящей работы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пепелова О.Ю. получила пособие по безработице в сумме 7724,48 руб.

Как следует из уточненного заявления поданного ГКУ ЦЗН г. Таштагола Пепелова О.Ю. возместила учреждению материальный ущерб за ДД.ММ.ГГГГ год, то есть в сумме 7724,48 руб. и 49155,89 руб.

Отмечает, что каждый раз при обращении Пепеловой О.Ю. разъяснялся порядок признания граждан безработными и условия назначения и выплаты пособия по безработице, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении.

При постановке на учет в центр занятости каждый раз Пепелова О.Ю. не сообщала о наличии у нее договора с МКУ "Управление образования Администрации Таштагольского муниципального района" от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что Пепелова О.Ю. заключила с МКУ "Управление образования Администрации Таштагольского муниципального района" ДД.ММ.ГГГГ договор стал известен службе занятости ДД.ММ.ГГГГ после получения информации из отдела опеки и попечительства МКУ "Управление образования администрации Таштагольского муниципального района".

С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с Пепеловой О.Ю. в пользу ГКУ ЦЗН г. Таштагола неправомерно полученное пособие по безработице в сумме 84570, 28 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 года постановлено: "Исковые требования Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Таштагол, удовлетворить частично.

Взыскать с Пепеловой Оксаны Юрьевны в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Таштагол неправомерно полученное пособие по безработице как неосновательное обогащение в сумме 29 089,65 руб.

В удовлетворении остальной части требований Государственному казенному учреждению Центр занятости населения г. Таштагол, отказать.

Взыскать с Пепеловой Оксаны Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 073 руб."

В апелляционной жалобе директор ГКУ ЦЗН г. Таштагола Гредина Н.Г. просит решение суда отменить в части отказа взыскания пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 110 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 370,63 руб.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что именно ДД.ММ.ГГГГ центру занятости населения стало известно о своем нарушенном праве. В связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

У центра занятости отсутствовала обязанность проверять достоверность сведений, предоставленных гражданами, кто ранее когда-то был зарегистрирован в качестве безработного.

Вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности по требованию центра занятости населения к ответчику о взыскании незаконно пособия по безработице могло наступить ранее ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным. Этот вывод сделан при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Кроме того. Суд сослался на нормативно-правовой акт, не подлежащий применению в данном споре.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Виды доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) установлены ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчице с ДД.ММ.ГГГГ был присвоен статус безработной и назначена выплата пособия по безработице.

После заключения договора ответчица проходила перерегистрацию в центре занятости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С учета снялась ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченного пособия по безработице составила 19110 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица вновь обратилась в ГКУ ЦЗН г. Таштагола в целях поиска подходящей работы. Ей был присвоен статус безработной и назначена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Пепелова О.Ю. проходила перерегистрацию в центре занятости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учета снялась с ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством в ООО "Губерния".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пепелова О.Ю. получила пособие по безработице в сумме 36370 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Пепелова О.Ю. обратилась в ГКУ ЦЗН г. Таштагола в целях поиска подходящей работы, с ДД.ММ.ГГГГ Пепеловой О.Ю. назначена выплата пособия по безработице.

Пепелова О.Ю. проходила перерегистрацию в центре занятости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С учета снялась с ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством в ООО "Губерния".

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пепелова О.Ю. получила пособие по безработице в сумме 29089 руб. 65 коп.

В ДД.ММ.ГГГГ Пепелова О.Ю. также состояла в ГКУ ЦЗН г. Таштагола в целях поиска подходящей работы.

Как следует из уточненного заявления, поданного ГКУ ЦЗН г. Таштагола Пепелова О.Ю. возместила учреждению материальный ущерб за ДД.ММ.ГГГГ год, то есть в сумме 7724,48 руб. и 49155,89 руб., а всего в сумме 56880,37 руб.

В период нахождения ответчика на учете как безработная в ГКУ ЦЗН г. Таштагола Пепелова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, равно как и суммы выплаченных пособий ответчиком не оспаривались.

Так, при обращении Пепеловой О.Ю. ГКУ ЦЗН г. Таштагола ей разъяснялся порядок признания граждан безработными и условия назначения и выплаты пособия по безработице, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлениях.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" ответчик относится к категории занятых граждан и не имела права на получение пособия по безработице. Следовательно, в силу п.4 ст.1103 ГК РФ пособие по безработице выплачиваемое в период получения вознаграждения как <данные изъяты> является неосновательным обогащением.

Однако, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Судом, с применением п.1 ст. 196, п.2 ст. 199, 200 ГПК РФ отказано во взыскании неосновательного обогащения, полученного за период <данные изъяты> годов, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд по данным периодам с учетом того, что Пепелова О.Ю., состоя на учете в ГКУ ЦЗН г. Таштагола систематически являлась на регистрацию, предоставляя необходимые сведения, от контроля не скрывалась.

О нарушенном праве ГКУ ЦЗН г. Таштагола имело реальную возможность после каждой необоснованно произведенной выплаты.

Поскольку иск был подан ГКУ ЦЗН г. Таштагола ДД.ММ.ГГГГ, то неосновательное обогащение в виде неправомерно полученного пособия по безработице подлежит взысканию только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29089,65 руб., то есть за период, входящий в трехгодичный срок исковой давности.

Суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19110 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36370,63 руб. взысканию не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

При установленных судом обстоятельствах и приведенным в решении нормам материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ГКУ Центр занятости населения Таштагола судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению меры социальной поддержки в виде пособия по безработице, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в редакции, действовавшей как на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующей в настоящее время, деятельность государственной службы занятости населения, в числе прочего направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.