Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6427/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой НС, Солодовниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

с участием представителя ответчика - Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рыжкова ЕА к ООО "Автолига - Юг" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Рыжкова ЕА

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова ЕА обратилась в суд с иском к ООО "Автолига - Юг" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Рыжкова ЕА указала, что 17 октября 2018 года по договору купли-продажи ей у ООО "Автолига-Юг" был приобретен автомобиль Jaguare Pace, государственный регистрационный знак [номер], стоимостью 3 637 800 рублей. Указанный договор 12 декабря 2018 года был расторгнут и автомобиль возвращен продавцу. 03 августа 2020 года Рыжкова ЕА было получено налоговое уведомление N 11481294 об уплате транспортного налога за автомобиль Jaguare Pace в размере 3366 рублей за платежный период 2019 год. В этой связи истец обратился в МРИ ФНС России N 1 по Нижегородской области с заявлением о перерасчете транспортного налога, однако в перерасчете было отказано в связи с отсутствием сведений в ГИБДД о снятии с учета транспортного средства по состоянию на 12 декабря 2018 года. Рыжкова ЕА обратилась к ООО "Автолига-Юг" с претензией, содержащей требование об уплате транспортного налога. Получив от ответчика отказ от выполнения изложенного требования, истец оплатил транспортный налог самостоятельно и обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Автолига - Юг" транспортного налога в размере 3366 рублей, неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей на дату вынесения решения, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа, почтовых расходов - 168 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С указанным решением не согласилась Рыжкова ЕА, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что с 12 декабря 2018 года право собственности на автомобиль принадлежало ООО "Автолига-Юг", в связи с чем возложение обязанности по уплате транспортного налога на истца за 2019 год недопустимо. Кроме того, Рыжкова ЕА считает, что неинформирование покупателя об основном виде деятельности ООО "Автолига-Юг" является нарушением Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На апелляционную жалобу представлены возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой. Судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу правил ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 октября 2018 года по договору купли-продажи Рыжкова ЕА приобрела автомобиль Jaguare Pace, государственный регистрационный знак [номер] стоимостью 3 637 800 рублей в ООО "Автолига-Юг".

Транспортное средство было зарегистрировано за Рыжкова ЕА 26 октября 2018 года, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства.

Впоследствии 12 декабря 2018 года указанный договор был расторгнут и автомобиль возвращен продавцу, что подтверждается соглашением о расторжении договора купли - продажи.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Нижегородской области направила Рыжкова ЕА налоговое уведомление N 11481294 от 03 августа 2020 года об уплате транспортного налога на автомобиль Jaguare Pace, государственный регистрационный знак [номер], в размере 3366 рублей.

Рыжкова ЕА налог уплатила, и, посчитав, что данная обязанность должна быть возложена на ООО "Автолига-Юг", обратилась в суд за возмещением убытков.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно указал, что вина ООО "Автолига-Юг" в причинении истцу убытков отсутствует, поскольку начисление Рыжкова ЕА транспортного налога по указанному автомобилю является следствием бездействия самого истца, выразившегося в непредставлении в ГИБДД заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета по истечении 10 дней после подписания соглашения о расторжении договора и акта возврата автомобиля.

Пунктом 1 статьи 357 и пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, к которым, в том числе относится автомобиль.

Таким образом, законодателем обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщике и прекращается после снятия объекта налогообложения с регистрационного учета за налогоплательщиком, а не с его фактическим владением или отчуждением.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемым к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательным образцами), а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

Как следует из п. 2 ст. 18 Закона государственный учет транспортного средства прекращается на основании заявления прежнего собственника транспортного средства, если иной владелец транспортного средства в течение 10 дней не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации требования части 1 настоящей статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Автолига-ЮГ" является розничная торговля легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах, что подтверждает отсутствие обязанности постановки транспортных средств на государственный учет.

Проявив должную заботу и осмотрительность, истец мог узнать о виде деятельности продавца, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, довод жалобы о неинформированности покупателя об отсутствии у ООО "Автолига-Юг" обязанности по регистрации автотранспортного средства, являются необоснованными.

Как верно указано судом, Рыжкова ЕА была вправе прекратить регистрацию автомобиля за собой, подав в органы ГИБДД соответствующее заявление, и тем самым совершить необходимые действия для прекращения своей обязанности по уплате транспортного налога, однако не сделала этого.

При указанных обстоятельствах бездействие нового собственника транспортного средства, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя, не может расцениваться, как бездействие, нарушившее применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца, и влекущее обязанность по возмещению последнему законно начисленного и уплаченного налога.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не может свидетельствовать о незаконности судебного акта и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено.

С учетом данных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка