Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в лице правопреемника публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Зингер И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Зингер И.В. обратилась в суд с указанным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) между ней и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N-Ф, по условиям которого Банк предоставил ей денежную сумму в размере 997 321,63 рублей сроком на 36 месяцев под 10,789% годовых. При заключении кредитного договора она была подключена к программе страхования заемщиков ООО "Русфинанс Банк" по коллективному договору страхования, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". За подключение к программе страхования ею была оплачена страховая премия в размере 116 686,63 рублей. (дата) кредит был досрочно погашен, в связи с чем, (дата) она направила ООО "Русфинанс Банк" заявление об отказе от договора страхования. Между тем, ей была возвращена только часть денежных средств - 19 996,25 рублей.

Просила взыскать с ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" сумму страховой премии в размере 96 690,38 рублей, неустойку в размере 116 686,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2020 года исковые требования Зингер И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Зингер И.В. сумму страховой премии в размере 96 690,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 49 345,19 рублей. В удовлетворении требований к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 4 429,71 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Русфинанс Банк" (правопреемник ПАО "Росбанк") просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2020 года отменено, исковое заявление Зингер И.В. к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года произведена замена ответчика ООО "Русфинанс Банк" на его правопреемника - ПАО "Росбанк".

Истец Зингер И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных возражениях полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда, вместе с тем, ввиду замены стороны ответчика ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника ПАО "Росбанк", подлежит изменению резолютивная часть решения суда.

Ответчики ПАО "Росбанк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО "Сожекап Страхование Жизни" (прежнее название ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни") и ООО "Русфинанс Банк"" был заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита (далее договор), по условиям которого страховщик принял на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхового случая, произошедшего с любым из застрахованных лиц как на производстве, так и в быту, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора застрахованными лицами по договору могут являться физические лица, заключившие со страхователем кредитный договор в рамках программы автокредитования в период действия настоящего договора и признанные страховщиком соответствующими требованиям андеррайтинга.

Перечень застрахованных лиц, а также существенные условия договора в отношении каждого застрахованного лица(размер страховой премии, срок страхования, размер страховой премии) определяются на момент подписания настоящего договора в приложении N 2 (пункт 1.7).

Оплата страховой премии производится страхователем единовременно не позднее 5 банковских дней со дня вступления в силу настоящего договора или соглашения об изменении договора в части приложения N 2.

Также суд установил, что (дата) между истцом и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N-Ф, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 997 321,63 рубль, сроком на 36 месяцев под 10,789% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что в случае отказа замещика от обязательных видов страхования, предусмотренных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в пп.9.1.4, пп.9.1.5 договора, применяется ставка, которая составит 17,20% годовых. Обязанность заемщика заключить договор страхования установлена п.9.1.4.

(дата) истцом Зингер И.В. было подписано заявление, в котором она дала согласие Банку заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени Банка договор страхования, которым предусмотрено страхование жизни и риска потери трудоспособности клиента как застрахованного лица с обязательным соблюдением следующих условий: страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита, на момент заключения кредитного договора страховая сумма составила 997 321,63 рубль, страховая премия - 116 686,63 рублей, срок страхования 36 месяцев, выгодоприобретатель - ООО "Русфинанс Банк".

Страховая премия уплачивается Банком не позднее 3-х рабочих дней с даты фактического предоставления кредита. Клиент обязуется компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.

(дата) в ООО "Русфинанс Банк" поступило заявление от Зингер И.В., в котором она просила исключить ее из числа застрахованных по договору страхования жизни и риска потери трудоспособности и вернуть денежные средства, оплаченные в виде страховой премии, в счет погашения кредита.

При этом, истец вручила специалисту Банка аналогичное заявление, адресованное ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", которое было направлено в страховую компанию, на что в ходе рассмотрения дела указал представить ООО "Русфинанс Банк".

(дата) истец досрочно исполнила обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от (дата) и (дата) обратилась в Банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

(дата) истцу была возвращена часть страховой премии в размере 20 096,03 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395, 779, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России N 3584-У, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец обратился с заявлением об отказе от договора добровольного страхования в предусмотренный названным Указанием Банка России срок, вправе требовать возврата ей денежной суммы, оплаченной в качестве компенсации страхования, требования истца к страховой компании являются необоснованными, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "Русфинанс Банк" сумму страховой премии, а также штраф и компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями статей 194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 2 и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, приведенным критериям поставленное решение суда первой инстанции не соответствует, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункт 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре страхования (застрахованного лица), дожития им до определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из условий договора страхования, стоимость оказания услуг по страхованию включена в сумму кредита и на основании заявления заемщика (т.1 л.д. 63) подлежит перечислению банком ООО "Русфинанс Банк" на счет страховой компании ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". При этом условиями договора предусмотрена также обязанность заемщика компенсировать банку понесенные расходы в виде оплаты страховой премии.

Факт перечисления банком суммы страховой премии в размере 116 686,63 рублей по спорному договору страхования на счет страховщика подтверждается платежным поручением N от (дата) и выпиской из реестра платежей к данному платежному поручению (т.1 л.д. 64,65).

Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Русфинанс Банк" с 1 марта 2021 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росбанк".

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Русфинанс Банк" в лице правопреемника ПАО "Росбанк" не являлось получателем страховой премии, а при списании денежных средств со счета Зингер И.В. и зачислении на счет страховой организации Банк действовал по поручению заемщика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в лице правопреемника ПАО "Росбанк" в пользу Зингер И.В. части уплаченной страховой премии по договору страхования.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии банком на себя обязательств по возврату заемщику части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования в случае досрочного погашения кредита и отказа заемщика от услуг по страхованию, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Зингер И.В. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании части страховой премии, а также производных требований о взыскании штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

Соответственно, в силу статьи 98, части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с данного ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а заявленные Зингер И.В. исковые требования к ООО "Русфинанс Банк" в лице правопреемника ПАО "Росбанк" о возврате части страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания, что истцом в части требований к страховой компании не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" судебная коллегия находит неверным в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, в случаях непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силе решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

При этом на потребителя финансовых услуг пунктом 4 статьи 25 названного Федерального закона возложена обязанность по представлению в суд в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора хотя бы одного из документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.) с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), поскольку законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.