Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-6427/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-6427/2021
Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Холстинина Виктора Ивановича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Холстинина Виктора Ивановича к Сильченко Михаилу Анатольевичу о признании сделки недействительной, признании недействительным постановления, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности, прекращении права собственности,
установил:
решением Энгельсского районного суда от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Холстинина В.И. отказано.
Не согласившись с принятым решением, Холстинин В.И. и его представитель Алексеев В.Ю. обратились в суд с апелляционной жалобой посредством почтовой связи, которая определением суда от 28 мая 2021 года оставлена без движения сроком до 18 июня 2021 года. Заявителям предложено представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года апелляционная жалоба была возвращена.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец Холстинин В.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, приняв апелляционную жалобу к рассмотрению.
В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на то, что с его стороны был представлен чек по оплате госпошлины в системе "Сбербанк онлайн", осуществленной посредством сети "Интернет", соответственно платежный документ был распечатан и предоставлен суду в электронной версии.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Так из материалов дела следует, что после оставления апелляционной жалобы без движения Холстинин В.И. 15 июня 2021 года в адрес суда первой инстанции представил чек по операции системы "Сбербанк онлайн" от 09 июня 2021 года по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 150 руб., выполненный посредством автоматизированной системы (л.д. 223).
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной и безналичной форме.
Поскольку имеющийся чек по операции от 09 июня 2021 года содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины: указан вид платежа, дата совершения операции, ее номер, реквизиты платежа, в том числе уникальный номер, имеются сведения о проведении платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Таким образом, принимая во внимание, что Холстининым В.И. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была оплачена 09 июня 2021 года и направлена суду во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Холстинина В.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года направлению в суд для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определение Энгельсского районного суда Саратовской области принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебное постановление о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а материалы гражданского дела - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года отменить.
Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Холстинина Виктора Ивановича к Сильченко Михаилу Анатольевичу о признании сделки недействительной, признании недействительным постановления, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности, прекращении права собственности в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Ершов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
