Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-6427/2020
Санкт-Петербург 3 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.
при помощнике судьи Зерзевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2019 по частной жалобе истца Меркушева И. Н. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2020 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с исполнением определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2018 года о назначении по гражданскому делу N 2-3777/2018 по иску Меркушева В. Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области судебной экспертизы по проверке расчета трудовой пенсии.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Меркушев В. Н. 27 июня 2018 года обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области (далее - территориальный орган ПФР), в котором с учетом внесения в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил об обязании произвести перерасчет пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и назначить пенсию в размере 75.772, 00 рубля с 1 февраля 2018 года, взыскании недополученной суммы пенсии на 1 февраля 2018 года в размере 4.367.95, 00 рубля, включении в общий трудовой стаж периода работы с 1 мая 1999 года по 21 ноября 1999 года (том N 1 - л.д.2 - 6, 93 - 96, 109 - 110, 182 - 188).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по письменному ходатайству Меркушева В.Н. (том N 1 - л.д.129) определением Выборгского городского суда от 6 декабря 2018 года, назначена по делу судебная экспертизу на предмет проверки расчета трудовой пенсии, назначенной Меркушеву В.Н. с 7 апреля 2008 года территориальным органом ПФР, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт"), возложением расходов по проведению экспертизы на Меркушева В.Н., установлением срока проведения 31 января 2019 года и приостановлением производства по делу (том N 1 - л.д.136 - 138).
После поступления в суде первой инстанции заключения N 18-102-О-3077/2018, составленного 25 февраля 2019 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Лавровой Т.В. (том N 1 - л.д.143 - 174), определением Выборгского городского суда от 28 февраля 2019 года производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле (том N 1 - л.д.172).
В дальнейшем Выборгский городской суд 11 января 2019 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Меркушева В.Н. к территориальному органу ПФР об обязании произвести перерасчет пенсии и назначить пенсию в размере 75.772, 00 рубля, взыскании недополученной суммы пенсии, включении в общий трудовой стаж периода работы с 1 мая 1999 года по 21 ноября 1999 года (том N 1 - л.д.209- 222).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного от 4 сентября 2019 года по делу N 33-4483/2019 (том N 2 - л.д.23 - 36) и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года по делу N 88 - 2479/2020 (том N 2 - л.д.63 - 72) решение Выборгского городского суда от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Меркушева В.Н. - без удовлетворения.
Таким образом, по правилам абзаца 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ решение суда от 26 апреля 2019 года вступило в законную силу 4 сентября 2019 года.
Между тем, представитель ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Гришин А.И., действовавший на основании письменной доверенности N от 27 декабря 2019 года сроком по 31 декабря 2020 года (том N 2 - л.д.77 - 77-оборот), через организацию почтовой связи 21 февраля 2020 года обратился в Выборгский городской суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 75.000, 00 рублей, поскольку со стороны Меркушева В.Н. отсутствует исполнение обязанности по оплате проведения судебной экспертизы (том N 2 - л.д.76).
В свою очередь Меркушев В.Н. представил письменное возражение, не соглашаясь с доводами, изложенными в заявлении, просил отказать в удовлетворении просьбы ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (том N 2 - л.д.86 - 88).
Выборгский городской суд 20 августа 2020 года постановилопределение, которым удовлетворил заявление ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Меркушева В.Н. в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате услуг по проведению экспертизы, выполненной на основании определения Выборгского городского суда от 6 декабря 2018 года в размере 75.000, 00 рублей (том N 2 - л.д.96 - 99).
Меркушев В.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 20 августа 2020 года определения суда, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение о взыскании судебных расходов в размере 75.000, 00 рублей в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" с Меркушева В.Н. В обоснование отмены судебного определения Меркушев В.Н. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения нормы материального и процессуального права, имея ввиду положения главы 7 ГПК РФ "Судебные расходов (статьи 94 - 96, часть 1 статьи 103). По мнению Меркушева В.Н., суд первой инстанции не учел льготы, установленные для определенной категории лиц, перечисленных в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), к которым относятся истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, которые освобождаются от уплаты судебных расходов. В этой связи Меркушев В.Н. полагал, что оснований для возложения на Меркушева В.Н. обязанности по возмещению ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" судебных расходов, связанных с проведением по делу экспертизы у суда первой инстанции не имелось (том N 2 - л.д.102 - 104).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Меркушева В.Н. с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного определения от 20 августа 2020 года по доводам частной жалобы Меркушева В.Н.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Исходя из содержания статей 88, 94, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, определением суда от 6 декабря 2018 года, удовлетворено заявленное Меркушевым В.Н. ходатайство о назначении экспертизы (том N 1 - л.д.129), при этом судом первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет проверки правильности расчета трудовой пенсии с возложением обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на Меркушева В.Н. (том N 1 -л.д.137 - 138).
Между тем, со стороны Меркушева В.Н. отсутствует исполнение обязанности по оплате проведения судебной экспертизы, которая проведена экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Лавровой Т.В. с составлением письменного заключения N 18-102-О-2-3077/2018 от 25 февраля 2019 года (том N 1 - л.д.143 - 174).
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассматривая и разрешая частный вопрос о возмещении судебных расходов, инициированный ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для присуждения ко взысканию с Меркушева В.Н. в пользу экспертного учреждения судебных расходов в размере 75.000, 00 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 20 августа 2020 года судебного определения о возмещении судебных расходов, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу указанного определения, защищены вышеприведенными законоположениями, согласуются со сложившейся судебной практикой по делам о возмещении судебных расходов, закрепленной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой (судебной практикой), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Коль скоро судебная экспертиза, оплата которой была возложена на Меркушева В.Н. и именно которая была положена в основу отказа в удовлетворении исковых требований Меркушева В.Н., была проведена ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", то с учетом результатов разрешения данного спора и вышеприведенных норм процессуального права у суда первой инстанции наличествовали основания для присуждения ко взысканию именно с Меркушева В.Н. в пользу экспертного учреждения понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не может быть положен в основу отмены судебного определения довод частной жалобы Меркушева В.Н. о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333.36 НК РФ, поскольку заявлен без учета правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего частного вопроса, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.
При этом подателем жалобы не учтены положения пункта 1 статьи 2 НК РФ, устанавливающий, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Меркушева В.Н. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Меркушева В. Н. - без удовлетворения.
Судья:
судья: Гришин Д.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
