Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-6427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-6427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Агарковой И.П., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Горожанину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Горожанина М.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к Горожанину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 марта 2020 года в размере 100 249, 53 руб., указывая, что 13 мая 2013 года между сторонами был заключен договор на предоставление кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 100 000 руб. под 44,9% годовых. Впоследствии лимит овердрафта был изменен, с 5 июня 2015 года он составил 82 000 руб., с 25 декабря 2014 года - 83 000 руб.
В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ему начислялись соответствующие суммы штрафа.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июня
2020 года с Горожанина М.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 95 249, 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3057 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Горожанин М.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих получение им кредитной карты, а также подтверждающих заключение им кредитного договора. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано лицом, полномочия которого не подтверждены.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2013 года между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчику выпущена карта по текущему счету N 4081781085012046578 с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщику имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведения текущего счета, Условий договора и Тарифов банка.
Для совершения операций по карте заемщику был установлен лимит кредитования в сумме 100 000 руб.
Процентная ставка по кредиту установлена в размере 44,90% годовых, льготный период кредитования - до 51-го дня, минимальный платеж в размере 0,5% от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.
Проставлением своей подписи в заявлении на выпуск карты и Тарифах по банковскому продукту карта "Стандарт 44.9/1" заемщик подтвердил факт ознакомления и согласия с указанными условиями договора.
В соответствии с п. 2 раздела 3 Типовых условий следует, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных тарифами банка.
С 25 декабря 2014 года лимит овердрафта по карте составил 82 000 руб., с 05 июня 2015 года - 83 000 руб.
Из п. 2.1 Условий договора (л.д. 16-20) следует, что порядок использования карты указывается в информационных материалах банка, специально направляемых клиенту вместе с картой или отдельно. К информационным материалам, направляемых вместе с картой, также предлагаются Тарифы по карточному продукту, на условиях которого банк предлагает клиенту активировать карту.
Как следует из материалов дела, Горожанин М.Н. под роспись получил Тарифы по Банковскому продукту 13 мая 2013 года, что в соответствии с вышеуказанными Условиями договора свидетельствует о получении им соответствующей карты, и, начиная с 13 мая 2013 года, совершал операции по карте, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-39).
В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению минимальных платежей.
По состоянию на 17 марта 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 100 249, 53 руб., из которых: 73 678, 90 - сумма основного долга, 16 428, 56 руб. - задолженность по уплате процентов, 2142, 07 руб. - комиссия,
8000 руб. - штраф.
Разрешая данный спор, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 309, 421, 432, 434, 438, 807, 810, 811 819, 820 ГК РФ, учитывая, что ответчик нарушил условия кредитного договора и допустил образование задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 73 678,90 руб., процентов в сумме 16 428,56 руб. и комиссий в сумме 2 142,07 руб. на получение наличных денежных средств.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, соблюдая баланс прав участников правоотношений, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафа с 8000 руб. до 3000 руб.
Решение суда в части снижения суммы штрафа не обжалуется.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из представленного расчета задолженности следует, что последний платеж в размере 3500 руб. поступил от Горожанина М.Н. 24 марта 2017 года.
Требование о досрочном погашении долга направлено истцом ответчику 5 сентября 2017 года, где предложено возвратить долг в течение 30 календарных дней со дня получения требования, что подтверждается соответствующим требованием, принятым судебным коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
20 апреля 2018 года банком подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Горожанина М.Н. задолженности, которое было удовлетворено 20 апреля 2018 года.
По заявлению должника судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области 26 ноября 2018 года.
Исковое заявление направлено в суд по почте 23 апреля 2020 года, т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
Принимая во внимание дату выставления требования о досрочном возврате кредита, которым истец изменил срок возврата кредита, а также приостановление течения срока исковой давности в результате обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Довод жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих получение ответчиком кредитной карты, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора и его условий, в связи с тем, что копии документов, представленные истцом, не заверены.
Вопреки данным доводам представленные истцом документы заверены подписью уполномоченного лица (представителя истца Трифонова В.Е.) в соответствии с предоставленными ему в доверенности от 7 ноября 2019 года полномочиями.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик не представил.
Довод жалобы о подаче искового заявления лицом, не имеющим соответствующих полномочий, является также необоснованным и противоречит полномочиям представителя истца, указанным в доверенности от 7 ноября 2019 года (л.д. 43).
Сам истец наличие полномочий у его представителя Трифонова К.Е. на подписание и подачу искового заявления не оспаривал.
В связи с изложенным доводы жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июня
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
