Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-6427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-6427/2020
Город Нижний Новгород 21 июля 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Минеевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя истца адвоката Ефремова А.В., представителя ответчика ООО "АльфаЭкспорт" генерального директора Никонова Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Альфа-Экспорт" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2020г.
гражданское дело по иску Парфеновой Юлии Геннадьевны к ООО "АльфаЭкспорт" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парфенова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаЭкспорт", указав в обоснование своих требований, что 01.04.2017г. она была принята на работу в ООО "АльфаЭкспорт" на должность <данные изъяты> с оплатой труда в размере 15000 руб. официально и 15000 руб. неофициально; заработная плата выплачена ответчиком только один раз 11.08.2017г. в размере 39696 руб., с 12.08.2017г. по 30.04.2018г. выплаты не производились.
Парфенова Ю.Г. указала, что с ответчиком была достигнута устная договоренность, что после расчета задолженности по заработной плате будет оформлено увольнение истца. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить задолженность, однако до настоящего времени заработная плата не выплачена, документов об увольнении она не подписывала, от ответчика не получала, ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск за время работы.
На основании изложенного, с учетом дополнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, Парфенова Ю.Г. просила признать приказ от 28.04.2018г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон незаконным, признать трудовой договор от 01.04.2017г., заключенный между Парфеновой Ю.Г. и ООО "АльфаЭкспорт", расторгнутым с даты вынесения решения суда на основании ст.80 ТК Российской Федерации по инициативе работника, изменить формулировку основания увольнения "соглашение сторон" на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО "АльфаЭкспорт" задолженность по оплате труда с июля 2017г. по апрель 2018г. включительно в размере 132216 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с мая 2017г. по апрель 2018г. в размере 40612,99 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы (по состоянию на 27.01.2020г.) в размере 50953,13 руб., заработок за время вынужденного прогула с 01.05.2018г. по 27.01.2020г. в сумме 303884,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также обязать ООО "АльфаЭкспорт" выдать Парфеновой Ю.Г. трудовую книжку, взыскать с ООО "АльфаЭкспорт" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38000 руб.
В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали, если суд сочтет срок на обращение в суд формально пропущенным, просили восстановить срок, поскольку он пропущен по уважительной причине: неоднократные попытки договориться с ответчиком в досудебном порядке о добровольной выплате заработной платы, а также ввиду обращения истца за разрешением спора в трудовую инспекцию.
Ответчик иск не признал. Представитель ответчика пояснил, что увольнение истца является законным, поскольку она являлась <данные изъяты> ООО "АльфаЭкспорт", вела всю документацию и знала размер заработной платы, сроки ее выплаты. Расторжение трудового договора произведено по устной договоренности с истцом, однако она не исполнила свое обязательство и не подписала в дальнейшем соглашение о расторжении договора; полагал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, поскольку о таком нарушении истцу было известно с 01.05.2018г.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.01.2020г. иск Парфеновой Ю.Г. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ Генерального директора ООО "АльфаЭкспорт" от 28.04.2018г. о расторжении трудового договора с Парфеновой Ю.Г. по соглашению сторон; трудовой договор от 01.04.2017г., заключенный между Парфеновой Ю.Г. и ООО "АльфаЭкспорт", признан расторгнутым с 27.01.2020г. на основании ст.80 ТК Российской Федерации - по инициативе работника; на ООО "АльфаЭкспорт" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Парфеновой Ю.Г. "соглашение сторон" (п.1 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации) на увольнение по собственному желанию - п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации; с ООО "АльфаЭкспорт" в пользу Парфеновой Ю.Г. взыскана задолженность по оплате труда с июля 2017г. по апрель 2018г. включительно в размере 137102 руб. (решение суда в части взыскания заработной платы за июль, август, сентябрь 2017г. в размере 39696 руб. обращено к немедленному исполнению), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40612,99 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 50953,13 руб., заработок за время вынужденного прогула с 01.05.2018г. по 27.01.2020г. в сумме 303884,58 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Одновременно судом на ООО "АльфаЭкспорт" возложена обязанность выдать Парфеновой Ю.Г. трудовую книжку.
В удовлетворении остальной части иска Парфеновой Ю.Г. отказано. С ООО "АльфаЭкспорт" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10025,53 руб.
В апелляционной жалобе ООО "АльфаЭкспорт" поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку, как указывает заявитель, истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, что не учтено судом, суд пришел к необоснованным выводам об отсутствии между сторонами договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон, задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал; представитель истца с апелляционной жалобой не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении судебных извещений и возвраты почтовых отправлений по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, основываясь на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии надлежащих доказательств расторжения трудового договора с истцом по соглашению сторон и выплаты истцу заработной платы, а также к верным выводам о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с исковыми требованиями, в связи с чем правомерно удовлетворил иск Парфеновой Ю.Г.
Доводы апелляционной жалобы ООО "АльфаЭкспорт" о несогласии с выводами суда подлежат отклонению в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Парфенова Ю.Г. с 01.04.2017г. на основании трудового договора работала в ООО "АльфаЭкспорт" в должности <данные изъяты> (т.1 л.д.11-14). Согласно п.3.1 трудового договора размер заработной платы истца определен в сумме 15000 руб. в месяц.
Пунктом 3.6 заключенного сторонами трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, либо путем перечисления на счет работника в банке, каждые полмесяца и в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрена пятидневная рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье. Согласно п.4.4 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Из материалов дела следует, что приказом ООО "АльфаЭкспорт" от 28.04.2018г. прекращено действие трудового договора с Парфеновой Ю.Г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации (по соглашению сторон), Парфенова Ю.Г. уволена 28.04.2018г. (т.2 л.д.71).
Основанием к увольнению Парфеновой Ю.Г. послужил приказ генерального директора от 28.04.2018г. N 28/4-2, из которого следует, что на основании акта комиссии о расследовании отсутствия <данные изъяты> Парфеновой Ю.Г. на рабочем месте и установлении нарушения исполнения должностных обязанностей, сохранности и ведения финансовых и кадровых документов, а также на основании договоренности в марте 2018г. с Парфеновой Ю.Г. об увольнении по соглашению сторон концом апреля 2018г., приказано считать трудовой договор с Парфеновой Ю.Г. от 01.04.2017г. расторгнутым 28.04.2018г. (т.2 л.д.77).
Представитель ответчика - генеральный директор ООО "АльфаЭкспорт" Н. Ю.В. в судебных заседаниях пояснял, что соглашение о расторжении трудового договора не было подписано истцом, однако ввиду достигнутой между сторонами устной договоренности об этом он счел возможным расторгнуть трудовой договор по данному основанию.
Истец данный факт отрицал, указывая, что договоренности между сторонами не достигалось, о своем увольнении истцу стало известно в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по ее иску.
Так, в материалы дела представлено направленное Парфеновой Ю.Г. письмо ООО "АльфаЭкспорт" от 30.05.2019г., согласно которому генеральный директор ООО "АльфаЭкспорт" Н. Ю.В. повторно просит истца явиться для дачи письменных объяснений по факту не подписания соглашения о расторжении трудового договора, а также передачи бухгалтерских и кадровых документов организации. Вместе с данным письмом истцу направлен акт комиссии по служебному расследованию от 29.05.2019г. (т.1 л.д.76, 81-82). Согласно почтовому уведомлению и описи вложения указанные письмо и акт получены истцом 07.06.2019г. (т.1 л.д.83).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
При этом согласно содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что между Парфеновой Ю.Г. и ООО "АльфаЭкспорт" была достигнута соответствующая договоренность о расторжении трудового договора, а также договоренность относительно срока расторжения трудового договора.
При указанных обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований Парфеновой Ю.Г. о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и увольнении истца в соответствии со ст.394 ТК Российской Федерации с 27.01.2020г. по собственному желанию согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации.
Тем самым доводы апелляционной жалобы ООО "АльфаЭкспорт" о наличии между сторонами договоренности о расторжении трудового договора в апреле 2018г. по соглашению сторон подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела.
В соответствии со ст.135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст.136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст.236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как указано выше, пунктами 3.1, 3.6 трудового договора предусмотрена оплата труда Парфеновой Ю.Г. в размере 15000 руб. в месяц; заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (вариант: путем перечисления на счет работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Пункт 4.1 предусматривает пятидневную рабочую неделю, выходные дни: суббота, воскресенье, согласно п.4.4 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Доказательств того, что условия трудового договора с истцом в части оплаты труда с 01.01.2018г. были изменены с соблюдением требований ст.72 ТК Российской Федерации с 15000 руб. на 5000 руб., на что ссылался ответчик, в материалы дела не представлено.
ООО "АльфаЭкспорт" в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации также не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств выплаты Парфеновой Ю.Г. заработной платы за период с июля 2017г. по апрель 2018г. в согласованном сторонами размере в установленные сроки, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 137102 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 40612,99 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 50953,13 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО "АльфаЭкспорт" о том, что заработная плата была получена Парфеновой Ю.Г., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные расчетные документы (т.2 л.д.105, 106, 109, 110) на сумму 150000 руб. не отвечают требованиям, установленным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", Указанием Банка России от 11.03.2014г. N 3210-У, к документу о выдаче заработной платы работнику, в частности, требованиям об указании на выплату заработной платы и о наличии подписи работника.
При этом представленные ответчиком кассовые чеки по операциям о внесении денежных средств через банкомат на карту АО "<данные изъяты>", согласно которым на указанную в чеке карту 25.07.2018г. внесены суммы 10000 руб. и 10000 руб., 14.08.2018г. - 10000 руб. и 15000 руб., не могут быть приняты в качестве доказательств выплаты Парфеновой Ю.Г. заработной платы, поскольку назначение указанных платежей в представленных документах указано как "погашение кредита", сведений о том, что банковская карта АО "<данные изъяты>" является расчетной картой ООО "АльфаЭкспорт", в материалах дела также не представлено, доказательств достижения сторонами трудового договора договоренности о таком способе перечисления заработной платы не имеется.
Расходные кассовые ордера от 21.08.2018г. на сумму 25000 руб. и от 14.06.2018г. на сумму 80000 руб., исходящие от иной организации - ООО "<данные изъяты>", также не могут являться доказательствами выплаты истцу заработной платы ООО "АльфаЭкспорт", поскольку, несмотря на наличие письма генерального директора ООО "АльфаЭкспорт" от 15.05.2018г. на имя руководителя ООО "<данные изъяты>" с просьбой выплатить сотруднице ООО "АльфаЭкспорт" Парфеновой Ю.Г. задолженности по заработной плате в размере 105000 руб. в счет взаиморасчетов между ООО "<данные изъяты>" и ООО "АльфаЭкспорт", указанные документы какими-либо финансовыми документами о движении денежных средств в данных обществах в качестве оплаты труда Парфеновой Ю.Г. не подтверждены, о наличии какой-либо договоренности между ООО "<данные изъяты>" и ООО "АльфаЭкспорт" о таком виде расчетов между ними истцу не известно, своего согласия на это она не давала.
Более того, Парфенова Ю.Г. пояснила, что у нее имелись самостоятельные правоотношения с ООО "<данные изъяты>", в рамках которых она получала вознаграждение от данной организации, что подтверждается письмом генерального директора ООО "<данные изъяты>" Н. Р.В. (т.2 л.д.167).
В связи с признанием незаконным приказа о расторжении трудового договора судом в соответствии со ст.394 ТК Российской Федерации с ООО "АльфаЭкспорт" в пользу Парфеновой Ю.Г. взыскан заработок за время вынужденного прогула с 01.05.2018г. по 27.01.2020г.
В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца в силу ст.237 ТК Российской Федерации с ООО "АльфаЭкспорт" в пользу Парфеновой Ю.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., а также в соответствии со ст.84.1 ТК Российской Федерации на ООО "АльфаЭкспорт" возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ООО "АльфаЭкспорт" о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности, по требованиям о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, который, по мнению ответчика, начал течь с 30.04.2018г., когда истец узнал о своем нарушенном праве. Кроме того, как указывает ответчик, о факте нарушения своего права истцу было известно в период с 12.08.2017г. по 30.04.2018г., когда истец обращался к ответчику по вопросу выплаты заработной платы (т.1 л.д.88-89).
В соответствии со ст.392 ТК Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В соответствии со ст.140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.
Таким образом, учитывая, что о своем увольнении с 28.04.2018г. истец узнал только в процессе рассмотрения спора судом, когда истцу в судебном заседании 28.08.2019г. был вручен приказ, задержка выплаты работодателем заработной платы носит длящийся характер, при таких обстоятельствах срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не являлся истекшим на дату обращения Парфеновой Ю.Г. в суд с иском 29.04.2019г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльфаЭкспорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
