Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-6427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-6427/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием прокурораБеляевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело (N2-2066/2019) по иску Карамышевой Татьяны Альбертовны к ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Воронежской области" о признании полученных телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, квалификации вреда здоровью как тяжкого, взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Карамышева Владимира Демьяновича к ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Воронежской области" о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционным жалобамКарамышевой Татьяны Альбертовны, Карамышева Владимира Демьяновича и представителя ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Воронежской области" по доверенности Павловой Н.Н.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июня 2019 г.
(судья райсудаПанин С.А.),
УСТАНОВИЛА:
Карамышева Т.А. и Карамышев В.Д.обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 24 января 2017 г. в 05 часов 50 минут на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пожарного автомобиля "Урал", N, под управлением Маслова С.И., и автомобиля Лада 213100, N, под управлением истца Карамышева В.Д., в котором находилась в качестве пассажира Карамышева Т.А. Виновным лицом в указанном дорожно-транспортного происшествии признан Маслов С.И., состоящий с ответчиком в трудовых отношениях. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам были причинены телесные повреждения. В связи с чем, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда с ответчикав пользу Карамышевой Т.А. - 500 000 рублей, в пользу Карамышева В.Д. - 150 000 рублей. Кроме того, принимая во внимание, что телесные повреждения Карамышевой Т.А. в виде рубца на лице не совместимы с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности лица женщины, Карамышева Т.А. просит признать полученные телесные повреждения неизгладимым обезображиванием лица и квалифицировать как тяжкий вред здоровью (л.д. 3-8, 85-86).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маслов С.И.(л.д. 2).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ" (л.д. 76).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания 20 июня 2019 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Карамышевой Т.А., привлечен Карамышев В.Д.(л.д. 103 об.).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июня 2019 г. с ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Воронежской области" в пользу Карамышева В.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу Карамышевой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.В остальной части иска отказано. С ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Воронежской области" в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 600 рублей (л.д. 105, 106-110).
В апелляционной жалобеКарамышевой Т.А., Карамышева В.Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 118-121, 149-153).
В апелляционной жалобе представителя ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Воронежской области" по доверенности Павловой Н.Н. ставится вопрос об изменении решения суда, просит снизить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Карамышевой Т.А. и Карамышева В.Д., отменить решение суда в части взыскания с ответчика в доход муниципального бюджета госпошлины в сумме 600 рублей (л.д. 125-129).
В суде апелляционной инстанции Карамышева Т.А. и ее представитель по доверенности Дешин А.П.просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований Карамышева В.Д. и Карамышевой Т.А. в полном объеме.
Представитель ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Воронежской области" по доверенности Павлова Н.Н. поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Прокурор Беляева М.В. полагает решение суда по существу заявленных исковых требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает доводы ответчика в части необоснованного взыскания государственной пошлины заслуживающими внимания.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", регулирующими возникшие правоотношения сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2017 г. в 05 часов 50 минут у <адрес> на <адрес> в <адрес> Маслов С.И., управляя автомобилем Урал, N, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками синего цвета без звукового сигнала и допустил столкновение с автомобилем Лада 213100, N, под управлением Карамышева В.Д., автомобили получили технические повреждения, Карамышеву В.Д. и пассажируКарамышевой Т.А., находившейся вавтомобиле Лада 213100, госномерО 524 СТ 36,причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (л.д. 16).
Вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2017 г. Маслов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 9-13, 14-15).
Также установлено, что водитель Маслов С.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Воронежской области" и, управляя автомобилем Урал, N, выполнял свои должностные обязанности в качестве сотрудника ПЧ-2 по охране Ленинского района ФГКУ "1 ОФПС по Воронежской области" (л.д. 16).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерацииразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно заключению эксперта БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 3980.17 от 18 августа 2017 г. на основании проведенного обследования у Карамышева В.Д. зафиксированы следующие повреждения: гематомы в области коленных суставов, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, между среднеключичной и передне-подмышечной линиями, в проекции 4-7 ребра, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, по средней линии, в проекции рукоятки грудины, кровоподтек на передней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек на передней поверхности левого бедра в верхней трети, с ссадинами на его фоне, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, 3 ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней, средней и нижней трети, кровоподтек на наружной поверхности правого голеностопного сустава, кровоподтек на наружной поверхности правой голени в нижней трети с ссадиной на его фоне, кровоподтек на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, кровоподтек на внутренней поверхности левого коленного сустава, с 2 ссадинами на его фоне, кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети, с ссадиной на его фоне, кровоподтек на задней поверхности левой голени в средней трети, кровоподтек на внутренней поверхности левого голеностопного сустава, кровоподтек на наружной поверхности левого голеностопного сустава.
Повреждения в виде гематом в области коленных суставов квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; остальные повреждения сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 23-31).
Согласно заключению эксперта БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 3979.17 от 18 августа 2017 г., на основании проведенного обследования у Карамышевой Т.А. имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга, рана в щечной области, 2 раны в подбородочной области справа, ссадины в области обеих рук, кровоподтек в области правого предплечья; при экспертном обследовании были выявлены рубец в подбородочной области справа, с переходом в поднижнечелюстную область, верхнюю треть правой боковой поверхности шеи и среднюю треть задней поверхности шеи, рубец на задней поверхности правого предплечья в средней трети, которые сформировались на месте заживших повреждений.
Повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п. 8.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека"; повреждения в виде ран в щечной области, в подбородочной области справа квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлеки за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п. 8.1."Медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека"; кровоподтек и ссадины сами по себе являются поверхностными повреждениями и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека - п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека".
Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство; при обследовании у КарамышевойТ.А. выявлен рубец на лице, который является стойким и неизгладимым. Согласно п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека" степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом (л.д. 32-40).
Оценив собранные по делу доказательства, включая медицинскую документацию, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов сторон, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд первой инстанцииопределилразмер компенсацииморального вреда Карамышеву В.Д. - 30 000 рублей, Карамышевой Т.А. - 50 000 рублей, приняв во внимание требования разумности и справедливости, характер и степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий, а также учитывая наличие у истца Карамышевой Т.А. неизгладимых рубцов и возможности улучшения эстетического вида кожных покровов только с помощью пластической хирургии, не усмотрев при этом обезображивания лица.
Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда не находит. Выводы суда основаны на собранных по делу и исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.
Размер присужденных компенсаций судебная коллегия считает согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ потерпевших, характером и степенью причиненных истцам физических и нравственных страданий, установленным на основании представленных доказательств и учетом их индивидуальных особенностей, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий. Сумма взысканных компенсаций отвечает длительности несения потерпевшими физических и нравственных страданий. Требования разумности и справедливости не нарушены. Сумма компенсаций не свидетельствует о необоснованном уменьшении размера ответственности ответчика. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего увеличения размера ответственности, истцами в соответствии со статьями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациине представлено и в материалах дела не содержится.
Согласно пункту 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, пункту 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.
По смыслу приведенных норм, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.
Вывод об отсутствии обезображивания лица сделан судом на основе тщательного анализа совокупности собранных по делу доказательств, в частности заключения экспертизы, фотографий Карамышевой Т.А. после дорожно-транспортного происшествия, учетом ее визуального осмотра в судебном заседании, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, учитывая, что рубцы на лице Карамышевой Т.А. малозаметны со значительного расстояния, не изменяют его естественный вид, лицо не деформировано, не имеет эстетически неприглядного "отталкивающего" вида, суд не усмотрел у последней признаков неизгладимого обезображивания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям норм материального права, которыми правильно руководствовался суд.
При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.
Доводы апелляционных жалоб истцов сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения сумм компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, судебная коллегия также считает несостоятельными, исходя из фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным истцами материально-правовым требованиям.
Согласно подпункту 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления.
В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти. В систему МЧС России входит Федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы.
Согласно Положению о Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2005 г. N 385, ФПС осуществляет свою деятельность через органы управления, подразделения и учреждения.
Поскольку ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Воронежской области" является органом МЧС России, входящим в его систему, то оно также освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции,где оно участвовало в качестве истца или ответчика.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание о взыскании с ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Воронежской области" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июня 2019 г. по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы Карамышевой Татьяны Альбертовны, Карамышева Владимира Демьяновича и представителя ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Воронежской области" по доверенности Павловой Н.Н.- без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание о взыскании с ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Воронежской области" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
