Определение Вологодского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-6427/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-6427/2019
от 20 ноября 2019 года N 33-6427/2019
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе судьи Арсеньевой Н.П.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Лебедевой Е.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июня 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года по иску Вологодской общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Калининской М.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя,
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", общество) в пользу Калининской М.Н. взысканы страховое возмещение в размере 125 000 рублей, неустойка - 66 250 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, расходы за нотариальные услуги - 600 рублей, штраф - 31 250 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вологодской общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" взыскан штраф в размере 31 250 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Лебедева Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судьей норм гражданского процессуального права, указывая на то, что срок для обжалования решения суда не пропущен.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, полагаю, что основания для его отмены отсутствуют.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что краткая апелляционная жалоба подана ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА> с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для обжалования судебного акта и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Оснований ставить под сомнение указанный вывод не имеется.
Как следует из материалов дела, срок подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года истек <ДАТА>.
Из приложенного к частной жалобе списка N... (партия ...) внутренних почтовых отправлений от <ДАТА>, а также данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее ФГУП "Почта России") pochta.ru, усматривается, что заказное письмо с простым уведомлением в адрес Череповецкого городского суда Вологодской области с апелляционной жалобой на решение суда по делу N 2-2305/2019 принято в отделение почтовой связи <ДАТА>.
В связи с изложенным утверждение подателя частной жалобы том, что согласно списку внутренних почтовых отправлений списка N... (партия ...) филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Вологодской области апелляционная жалоба была сдана оператору почтовой связи <ДАТА>, нельзя признать состоятельным.
Присвоение почтовому отправлению трек-номера ... <ДАТА> не свидетельствует о том, что апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи именно в эту дату, поскольку это отправление еще не принято ФГУП "Почта России".
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что апелляционная жалоба на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года подана представителем ПАО СК "Росгосстрах" с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для обжалования судебного акта, является правильным.
Ходатайство о восстановлении этого срока представитель ПАО СК "Росгосстрах" не подавал, о наличии уважительных причин пропуска срока не заявлял, в связи с чем судья Череповецкого городского суда Вологодской области определением от 5 июня 2019 года правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Лебедевой Е.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка