Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 33-6426/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2022 года гражданское дело N 2-3725/2022 по апелляционной жалобе Флика Никиты Игоревича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Флику Никите Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика - Андреева В.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края с исковыми требованиями к Финку Н.И. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 224 038 рублей 16 копеек, выплаченных им в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю, имевшему место 11.07.2019, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <...>, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчика, который с места ДТП скрылся.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19.01.2021 дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (л.д. 117-118).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2021 суд взыскал с Финка Н.И. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в порядке регресса в размере 224 038 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей 38 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму страхового возмещения 224 038 рублей 16 копеек с 14 октября 2020 года по дату фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда о том, что транспортным средством в момент причинения вреда управлял ответчик, материалам дела, вместе с тем, данное обстоятельство исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, о причинах неявки стороны не сообщили, доказательства их уважительности не представили, ответчик доверил ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Мэйджор Профи" был заключен договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <...> года.

Судом установлено, что 11 июля 2019 года водитель автомобиля <...>, двигаясь по 2-му Муринскому проспекту, неправильно выбрал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего у дома N 19 совершил наезд на стоящий автомобиль "<...>, находящийся в распоряжении водителя <...> после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП оставил.

В ходе административного расследования ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга установлено, что автомобиль <...>, на основании договора аренды использовал Финк Н.И.

Согласно калькуляции N 001GS19-034293 по определению стоимости восстановительного ремонта затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составили 224 038 рублей 16 копеек (л.д.11-14).

Общество признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 62358 от 08.11.2019 года (л.д.9).

19.12.2019 общество направило в адрес собственника транспортного средства ООО "Мэйджор Профи" претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса.

13.01.2020 в ответ на вышеуказанную претензию ООО "Мэйджор Профи" сообщило, что транспортное средство <...>, в соответствии с рамочным договором аренды N LO-054/2017 от 19.12.2017 года и дополнительным соглашением N LO-054/2017-5397 от 01.10.2018 года, заключенным между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) в период с 29.10.2018 года по настоящее время находится во временном владении и пользования у ООО "Яндекс.Драйв" (л.д.26).

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано арендодателем арендатору 29.10.2018 года, датой возврата определена дата 28.10.2020 года (л.д.33).

18.12.2019 Общество направило в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса (л.д.36).

Претензия оставлена ответчиком без внимания, а требование - без удовлетворения.

Разрешая требования, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе материал по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что согласно акту приема-передачи транспортного средства, подписанному 11.07.2019 года в 00:33, арендодатель ООО "Яндекс.Драйв" передал, а арендатор Финк Н.И. принял в аренду транспортное средство - <...> (п.1 акта), согласно п.3 акта осмотр транспортного средства не выявил повреждений, кроме тех, которые зафиксированы фотографиями, направленными арендатором арендодателю. Согласно выписке по движению транспортного средства, Финк Н.И. начал использование транспортного средства в 11.07.2019 года в 00:29, а окончил - 11.07.2019 года в 01:02 (акт приема-передачи транспортного средства и электронная выписка о его движении находятся в материале по делу об административном правонарушении).

С учётом установленных обстоятельств и отклонив доводы ответчика о том, что он не управлял транспортным средством в момент совершения ДТП, основанным на указанном в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении времени совершения правонарушения 00 час. 20 мин., что наступило ранее, чем ответчик получил автомобиль по акту приема-передачи, по тем основаниям, что согласно объяснениям второго участника ДТП оно имело место около 00 час. 30 мин., а также при отсутствии доказательств иного размера ущерба суд на основании п. "г" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок и взыскал проценты, начиная с 14.10.2020 до даты фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. "г" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, установив, что ущерб причинен по вине ответчика, который с места ДТП скрылся, суд пришел к правильному выводу о возложении на него обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной в суд первой инстанции, которая получила надлежащую оценку, в связи с чем оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает с учётом следующего.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы ответчика о том, что указанное в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении время правонарушения исключает вывод о его совершении ответчиком с учётом зафиксированного в акте приема-передачи времени передачи ему автомобиля, являются ошибочными, поскольку постановление является одним из письменных доказательств по делу и оснований для предпочтения ему перед другими доказательствами не имеется.

Суд верно отметил, что согласно объяснениям второго участника ДТП оно имело место около 00 час. 30 мин., что приближено ко времени получения ответчиком автомобиля по акту приема передачи в 00 час. 33 мин.

Кроме того, все действия по бронированию и движению арендованного посредством системы каршеринга автомобиля фиксируются электронно с использованием программного обеспечения.

Из данных сведений программного обеспечения, используемого ООО "Яндекс.Драйв", которые получены в ходе проведения административного расследования, усматривается, что предыдущее использование автомобиля <...> на условиях аренды осуществлялось 10.07.2019 в период времени с 23 час. 04 мин. до 23 час. 29 мин., следующий период аренды составил с 00 час. 29 мин. 11.07.2019 до 01 час. 02 мин. 11.07.2019, пользователем являлся ответчик, следовательно, в 00 час. 20 мин. - время, указанное в постановлении - автомобиль не использовался, не находился в аренде, движение автомобиля не осуществлялось, а столкновение имело место не ранее 00 час. 33 мин.

Сам период сессии аренды ответчиком включал в себя подбор автомобиля с 00 час. 29 мин. по 00 час.32 мин., его принятие по акту приема-передачи в период с 00 час. 32 мин. по 00 час. 33 мин., время с начала поездки до закрытия сессии с 00 час. 33 мин. до 1 час. 02 мин., что также зафиксировано с использованием программного обеспечения и данные сведения имеются в деле об административном правонарушении.

В соответствии с п.4.1.2 договора аренды перед принятием ТС в аренду арендатор обязан в соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ проверить состояние ТС, наличие документов и имущества. В случае выявления повреждений ТС арендатор обязан направить фотографии повреждений арендодателю. Стороны пришли к соглашению, что в случае, если до начала аренды ТС арендатор не сообщил арендодателю о наличии каких-либо недостатков ТС, то это означает, что ТС не имеет недостатков.

Согласно п.4.1.3 договора аренды ТС с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды).

В силу п. 4.1.4 договора аренды с момента принятия ТС с документами и имуществом в аренду арендатором до возврата арендатором арендодателю ТС с документами и имуществом риск случайного повреждения и гибели ТС с документами и имуществом, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет арендатор.

Взяв автомобиль в аренду, ответчик акцептовал оферту ООО "Яндекс.Драйв" по заключению договора на предложенных в нем и размещенных в сети Интернет условиях, согласился на такие условия договора. Таким образом, с момента принятия автомобиля по акту приема-передачи и начала поездки ответчик являлся законным владельцем транспортного средства и принял на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Поскольку ответчик с места ДТП скрылся, суд обоснованно возложил на него ответственность по возмещению ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. О несогласии с решением в данной части представитель ответчика заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для взыскания процентов при вынесении решения у суда не имелось, поскольку денежное обязательство возникает у ответчика в момент вступления решения суда в законную силу и лишь при его неисполнении могут быть взысканы соответствующие проценты.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а в части взыскания ущерба - оставлению без изменения.

Поскольку при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и не определена их цена, то отмена решения в части не влечет перераспределения присужденных судом расходов по уплате государственной пошлины.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в безусловном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2022 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка