Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов А.С.В., К.В.В., ответчиков Р.А.М., Р.И.А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 26 мая 2021 года по делу по иску А.С.В., К.В.В. к Р.А.М., Р.И.А., Р.П.А. об определении порядка пользования, вселении,

встречному иску Р.А.М. к А.С.В., К.В.В., Р.М.А. о переводе прав и обязанностей.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле К.В.В. и А.С.В., ? доля принадлежит Р.А.М.

Жилое помещение состоит из трех изолированных комнат площадью 18,9 кв.м, площадью 12,5 кв.м и площадью 12,8 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 69,4 кв.м, жилая - 44,2 кв.м.

В спорной квартире проживают Р.А.М. с супругой Р.И.А. и несовершеннолетней дочерью Р.П.А.

Соглашение о порядке пользования жилой площадью между участниками долевой собственности не достигнуто, что явилось поводом для обращения К.В.В. и А.С.В. в суд с иском к Р.А.М. и членам его семьи об определении порядка пользования квартирой *** дома <адрес> путем выделения в пользование А.С.В. комнаты площадью 12,5 кв.м; в пользование К.В.В. - комнаты площадью 12,8 кв.м; в пользование Р.А.М., Р.И.А. и Р.П.А. комнаты площадью 18,9 кв.м с оставлением мест общего пользования в квартире в совместном пользовании сторон. Также истцы просили о собственном вселении в квартиру, понуждении ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей.

Возражая против иска, ответчик Р.А.М. обратился со встречными требованиями к А.С.В., К.В.В., Р.М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГ между Р.М.А. и А.С.В., К.В.В., переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.

Определением суда от 26 мая 2021 года производство по делу в части встречных требований об оспаривании договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГ прекращено в связи с отказом Р.А.М. от иска.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 26 мая 2021 года А.С.В., К.В.В. в иске отказано. Р.А.М. также отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

С таким решением стороны не согласились.

В апелляционной жалобе истцы А.С.В., К.В.В. ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа истцам в иске с принятием нового решения об определении порядка пользования спорным объектом недвижимости, вселении в него. В жалобе заявители оспаривают выводы суда об отсутствии реальной нуждаемости истцов в спорном жилом помещении, не имеющих иного жилья для комфортного проживания, ссылаются на факт регистрации А.С.В. в этой квартире, потребности во вселении в одну из комнат больного родственника К.В.В. с целью ухода за последним, считают, что суд не разрешилспор, ошибочно полагаясь на ведение истцами предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе ответчики Р.А.М., Р.И.А., приводя содержание норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, цитируя и полностью перелагая текст оспариваемого судебного акта, указывают о том, что уведомление о продаже доли могло быть доставлено Р.А.М. лично, поскольку продающий собственник располагал сведениями о месте жительства Р.А.М. Вопреки выводам суда, ходатайство о восстановлении срока исковой давности может быть заявлено на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату, однако заявленное в прениях ходатайство судом не разрешено.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца А.С.В., возражения ответчиков Р.А.М. и И.А., их представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п. 37 вышеуказанного постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 69,4 кв. м, жилой площадью 44,2 кв. м, состоящая из трех изолированных жилых комнат18,9 кв.м, площадью 12,5 кв.м и площадью 12,8 кв.м.

До ДД.ММ.ГГ собственниками данного жилого помещения являлись Р.А.М. и Р.М.А., которым принадлежали по 1/2 доле в праве собственности в квартире.

ДД.ММ.ГГ между продавцом Р.М.А. и покупателями А.С.В., К.В.В. заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом. Согласно данному договору Р.М.А. продал, а А.С.В. и К.В.В. купили 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную трехкомнатную квартиру, по ? доле.

Вторым собственником 1/2 доли в праве собственности на данную трехкомнатную квартиру является Р.А.М., который приобрел право в общей долевой собственности на имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГ, как и второй сособственник Р.М.А. (л..<адрес>, т.1).

Фактически в квартире проживает собственник Р.А.М. и члены его семьи Р.И.А. и Р.П.А., которые предоставлять истцам в пользование спорную квартиру не желают, между сторонами возникли конфликтные отношения относительно порядка пользования жилым помещением.

При этом истец А.С.В. иных жилых помещений на территории Алтайского края, помимо спорной доли в квартире, в собственности не имеется.

К.В.В. принадлежит на праве собственности квартира площадью 77,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцам в иске о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, судом первой инстанции установлено, что стороны спорных правоотношений членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, имеют раздельный бюджет, соглашения о порядке пользования квартирой не достигли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о вселения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей от жилого помещения, определении порядка пользования квартирой, поскольку при вынесении решения суд учел, что согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений, а участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты прав одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения именно законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещением в любых формах.

Установив, что истцы являются профессиональными посредниками на рынке купли-продажи жилья, при этом А.С.В. неоднократно выступал истцом в судах по спорам тождественной категории, К.В.В. является его коллегой, проживает с семьей в ином жилом помещении и не намерена использовать ? долю для собственного проживания, желая вселить в одну из комнат пожилого отца, нуждающегося в постоянном уходе, на что необходимо согласие всех собственников жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что доля в праве собственности на спорное жилое помещение приобреталась истцами не для личного или семейного использования и не для постоянного проживания, а в рамках экономической риэлтерской деятельности.

В материалах дела присутствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, анализ которого позволяет прийти к выводу о многочисленных участиях А.С.В. и К.В.В. в приобретении различных объектов недвижимости (л.д. 76-86, 95-98, т.1).

Тем самым, еще до приобретения доли в праве собственности на квартиру истцы заведомо знали о наличии объективных препятствий для проживания в данной квартире с учетом прав и законных интересов иных лиц, проживающих в этой квартире, о наличии конфликтных отношений между сособственниками спорной квартиры.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности дают фактическое и правовое основание для того, чтобы расценивать требования истцов о вселении, обязании передать дубликат ключей от жилого помещения, определении порядка пользования квартирой как явное злоупотребление правом со стороны последних, направленные на сознательное нарушение и умаление жилищных, гражданских и иных прав другого сособственника и лиц, имеющих право пользования в спорной квартире.

При таких обстоятельствах оспариваемое истцами решение принято без нарушения приведенных норм материального права, в связи с чем признается отмене не подлежащим.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика Р.А.М. о переводе прав покупателя, районный суд исходил из того, что ответчиком пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требований участником долевой собственности о переводе на него прав и обязанностей покупателя при продаже доли.

Такие выводы суда следует признать верными, поскольку пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом правильно применена эта норма материального права с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя Р.А.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами трехмесячного срока с момента совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, о чем Р.А.М. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГ (л.д. ***).

Кроме того, суд правильно учел, что Р.М.А. выполнил обязанность продавца по уведомлению Р.А.М. о продаже своей доли, поскольку ДД.ММ.ГГ нотариус Барнаульского нотариального округа Л.О.Ю. в адрес Р.А.М. направила заявление Р.М.А. о намерении продать принадлежавшую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру за 1 000 000 руб., не полученное последним по субъективным причинам (л.д. ***).

При этом суд первой инстанции подробно и тщательно проверил историю доставки почтовой корреспонденции, придя к правильному выводу о соблюдении почтовым учреждением правил вручения письменной корреспонденции и возможности применения к спорным правоотношениям неблагоприятных последствий неполучения поступившей корреспонденции адресатом по обстоятельствам, зависящим от него (л.д. 55, т.2).

Действительно, ходатайство о восстановлении срока ответчиком заявлено лишь на стадии прений (л.д. ***), что согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в судебных прениях в суде первой инстанции, не освобождает суд от обязанности такое ходатайство разрешить.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности на стадии прений, суд первой инстанции вопрос пропуска срока исковой давности не исследовал, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку пропуск срока не выступил единственным основанием для отказа ответчику во встречному иске, не воспользовавшемуся возможностью приобрести долю в спорном имуществе в том числе по причине отсутствия денежных средств, о чем сообщил районному суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. ***).

Кроме того, выводы суда об отказе во встречном иске согласуются и с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6, где при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Однако доказательств того, что Р.А.М. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи были переданы денежные средства покупателю, либо занесены на депозит нотариуса или суда, суду не представлено.

Зачисление денежных средств на депозит банка с целью подтверждения своей платежеспособности и намерения приобретения прав и обязанностей по договору купли-продажи долей непосредственно перед заседанием судебной коллегии, о чем заявил ответчик Р.А.П. в суде апелляционной инстанции, на правильность принятого решения не влияет, поскольку законность оспариваемого судебного акта проверяется на момент его принятия.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей покупателя на истца.

Иных правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционных жалоб не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов А.С.В., К.В.В., ответчика Р.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка