Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-6426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Маликовой Т.А.,

Катасонова А.В.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Курасовой Н.С. и ООО "НОВА" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09.03.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Курасовой НС к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова" о взыскании штрафной неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нова", ИНН 6330037352 в пользу Курасовой НС по договору подряда N 06-575 от 20.02.2013 года штрафную неустойку за период с 11.01.2018 года по 22.05.2019 года в размере 190 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 339 рублей 67 копеек, а всего взыскать 196 339 (сто девяносто шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 67 копеек",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Курасова Н.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова" в котором просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нова" (ООО "Нова") штрафную неустойку по договору подряда N 06-575 от 20.02.2013 за период с 11.01.2018 по 22.05.2019 в размере 313966,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6339,67 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились обе стороны.

Курасова Н.С. в своей жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконное снижение штрафной неустойки, ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.

ООО "НОВА" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на утрату истцом возможности взыскания неустойки независимо от периода просрочки взыскания основного долга, поскольку данное требование уже было предметом рассмотрения иного спора между теми же сторонаси.

В судебном заседании представитель ООО "Нова" Некрасова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Нова", возражала против доводов апелляционной жалобы Курасовой Н.С., указав, что заявление о снижении неустойки было сделано ответчиком в устной форме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. До начала судебного заседания направила возражения на апелляционную жалобу ООО "Нова", в которых просила отказать в ее удовлетворении, так как требование о взыскании неустойки заявлено истцом за другой период, нежели в ранее рассмотренном гражданском деле.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 20.02.2013 между ООО "Нова" (подрядчик) и ООО "НОРД" (субподрядчик) заключен договор подряда N 06-575, предметом которого является выполнение части работ по строительству объекта: "Обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации. Трубопроводы внешнего транспорта: газопровод Термокарстовое ГКМ-Ханчейское месторождение, конденсатопровод Термокарстовое ГКМ-Восточно-Таркосалинское месторождение", указанных в Приложении N 1 к договору, сдаче в эксплуатацию, а также выполнение других работ, перечисленных в договоре, которые возникнут в период гарантийного срока.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ за отчетный месяц производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 (шестидесяти) банковских дней после предоставления субподрядчиком подрядчику оригиналов документов, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 14.1 договора каждая сторона должна исполнить свои обязательства, вытекающие из договора, надлежащим образом, оказывая другой стороны всевозможные содействия в выполнении своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 14.7 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в статье 4 договора, субподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной оплаты, принятых подрядчиком работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

При этом, пункт 14.8 договора указывает на то, что взыскание неустойки не освобождает субподрядчика и подрядчика от надлежащего выполнения обязательств по договору и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Свои обязательства по договору подряда ООО "НОРД" исполнило полностью, в связи с чем направило ООО "Нова" акт N 1 от 31.03.2014 на сумму 4469897,33 руб., в том числе НДС, и акт N 2 от 31.03.2014 на сумму 1669771,58 руб., в том числе НДС.

10.10.2014 ООО "НОРД" (цедент) уступило ООО "Премьер Лига" (цессионарий) право требования выполненных и неоплаченных работ согласно акту N 1 от 31.03.2014 на сумму 4469897,33 руб., в том числе НДС, и акта N 2 от 31.03.2014 на сумму 1669771,58 руб., в том числе НДС, в связи с исполнением договора подряда N 06-575 от 20.02.2013, заключенного между цедентом и должником - ООО "Нова". Согласно договору цессии, к цессионарию переходит право требования выплаты ему должником неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, любых расходов по их взысканию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 по делу N А55-9371/2017 установлены факт надлежащего выполнения работ ООО "НОРД", определена стоимость выполненных подрячиком работ, признаны необоснованными мотивы отказа ООО "Нова" от подписания односторонних актов сдачи-приемки работы и от оплаты стоимости работ, в связи с чем требования ООО "Премьер Лига" удовлетворены, взыскана с ООО "Нова" задолженность в сумме 6139668,91 руб. При этом в удовлетворении встречного иска ООО "Нова" о признании договора об уступке права требования от 10.10.2014 недействительным отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 по делу N А55-9371/2017 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 по делу N А55-9371/2017 вступило в законную силу 11.07.2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А55-9371/2017 оставлены без изменения.

10.01.2020 между ООО "Премьер Лига" (цедент) и Курасовой Н.С. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Нова" (должник) процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации и/или неустойки по договору подряда N 06-575 от 20.02.2013, заключенному между должником и ООО "НОРД", в связи с нарушением должником сроков оплаты работ согласно акту N 1 от 31.03.2014 на сумму 4 469 897, 33 руб., в том числе НДС, и акту N 2 от 31.03.2014 на сумму 1 669 771, 58 руб., в том числе НДС. В том числе к цессионарию переходит право требования любой задолженности, связанной с уступаемым правом требования, в том числе расходов по их взысканию.

Пунктом 1.2 данного договора определен размер уступаемого права:

- период просрочки оплаты с 30.06.2014 года по 13.08.2019 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, в редакции, действующей в соответствующие периоды просрочки;

- неустойка рассчитывается в порядке, предусмотренном п.14.7 договора подряда N 06-575 от 20.02.2013, а именно 0, 2 % от суммы просроченной оплаты принятых должником работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы просроченной оплаты.

Отношения, возникшие из договора подряда N 06-575 от 20.02.2013, заключенного между ООО "Нова" (подрядчик) и ООО "НОРД" (субподрядчик), регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.08.2020 Новокуйбышевским городским судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-652/2020 о частичном удовлетворении исковых требований Курасовой Н.С. к ООО "Нова" о взыскании штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. С ООО "Нова" в пользу Курасовой Н.С. по договору подряда N 06-575 от 20.02.2013 взыскана штрафная неустойка за период с 23.05.2019 по 11.07.2019 в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 по 13.08.2019 года в размере 1198833, 44 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17264 рублей, а всего взыскано 1 516 097, 44 рублей.

05.11.2020 Самарским областным судом вынесено апелляционное определение об оставлении решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.08.2020 без изменения, апелляционной жалобы представителя ООО "Нова" - без удовлетворения.

Согласно выписке по счету ООО "Премьер Лига" N, 13.08.2019 поступили денежные средства в сумме 6189668,91 рублей от ООО "Нова" по и/л NФС 029786032 от 31.07.2019, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-9371/2017 от 17.04.2019.

Таким образом, обязательства по оплате работы исполнены заказчиком 13.08.2019, то есть с нарушением установленного договором срока выполнения работ в отсутствие правовых оснований.Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 12 382, 384 Гражданского кодекса российской Федерации, руководствуясь разъяснениями отраженными в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что права требования установленной договором подряда N 06-575, неустойки за период с 30.06.2014 по 13.08.2019, перешли к Курасовой Н.С., что ответчиком оплата по договору подряда в установленный договором шестидесятидневный срок после получения актов выполненных работ не произведена, что оплата по договору произведена 13.08.2019, пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить истцу неустойку за период с 11.01.2018 по 22.05.2019.

Оценивая доводы жалобы ответчика ООО "НОВА" о невозможности взыскания неустойки в связи с тем, что неустойка ранее уже была взыскана судом, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Закон не ограничивает свободу сторон договора при определении размера неустойки (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем такой размер должен быть установлен с учетом принципов добросовестности и разумности, недопустимости злоупотребления правом (п. п. 3, 4 ст. 1, п. п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, неустойка в договоре установлена в виде процента от суммы задолженности, которую обязан заплатить должник за нарушение обязательства, при этом база для расчета неустойки определена из суммы просроченной оплаты. Между тем, заключая договор и соглашаясь с п.14.7 договора, которым предусмотрена обязанность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты, стороны по договору предусмотрели запрет на начисление неустойки в размере, превышающем сумму просроченной оплаты, в частности определили, что неустойка начисляется по определенной ставке, но не более суммы просроченной оплаты, за каждый день просрочки такой оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что договор подряда заключен и работы по нему выполнены в 2014 году.

За ненадлежащее исполнений условий оплаты работ по договору, решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области 13.08.2020 взыскана с ответчика предусмотренная договором неустойка за период с 23.05.2019 по 11.07.2019, при этом ответчиком, обязанность по оплате проведенных работ по договору фактически произведена 13.08.2019, таким образом, обязанность по оплате неустойки у ответчика возникла с 2014 и прекратилась уплатой долга по договору 13.08.2019.

С учетом изложенного, материалы дела не содержат сведений о взыскании договорной неустойки за период до 23.05.2019, стороны не отрицают отсутствие взысканий неустойки за указанный период, учитывая правовую природу неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем доводы жалобы ответчика подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм права.

Сам по себе факт снижения неустойки судом в ранее рассмотренном деле не свидетельствует о недопустимости ее взыскания за иной период, в которой допущена просрочка исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Курасовой Н.С. у суда не имелось.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, выражая несогалсие с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Между тем, данный довод судебная коллегия полагает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлен отзыв с указанием на несоразмерность заявленной неустойки и на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом согласно разъяснениям, отраженным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Определенная форма такого заявления законодателем не установлена, в связи с чем, выражая несогласие в своем отзыве с размером заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчик ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции обоснованно расценено как заявление о применении положений указанной нормы по настоящему делу.

По смыслу правовой позиции, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты неисполненного обязательства, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд обоснованно пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 190000 руб. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки не приводит к неосновательному обогащению истцу, он учитывает как ранее взысканную неустойку за иной период, так и продолжительность неисполнения обязательств, связанную с наличием между сторонами спора относительно исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Курасовой Н.С. и ООО "НОВА" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка