Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-6426/2021

[адрес] 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей Нижегородцевой И.Л., ФИО8,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ФИО1 - ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арзамасского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком на основании заявления на выдачу кредита [номер]ф заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 140 000 рублей сроком до [дата], а последний обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с [дата] по [дата] у него образовалась задолженность в размере 168 566 руб. 57 коп., из которой сумма основного долга 67 480 руб. 55 коп., сумма процентов - 7 075 руб. 57 коп., штрафные санкции 94 010 руб. 45 коп..

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 74 556 руб. 12 коп., снизив штрафные санкции до 38 603 руб. 05 коп..

Решением Арзамасского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 5507 руб. 62 коп. - задолженность, 2057 руб. 16 коп. - штрафные санкции, 400 руб. - возврат госпошлины, всего 7964 руб. 78 коп..

В остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.".

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывается на несогласие с размером взыскания, а также на неправильное применение норм материального права при исчислении судом срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что [дата] между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 на основании заявления на выдачу кредита [номер]ф заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 140 000 рублей сроком до [дата], а последний обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18 % годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказами Банка России от [дата] N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

[дата] истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

[дата] мировым судьей судебного участка N 5 Арзамасского судебного района ФИО2 [адрес] вынесен судебный приказ [номер] о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору [номер]/14ф от [дата] за период с [дата] по [дата] в сумме 101 957 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 619 рублей 58 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Арзамасского судебного района ФИО2 [адрес] от [дата] указанный судебный приказ отменен.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору за период с [дата] по [дата] составляет в размере 168 566 рублей 57 копеек, из которой сумма основного долга 67 480 рублей 55 копеек, сумма процентов - 7075 рублей 57 копеек, штрафные санкции 94 010 рублей 45 копеек.

При этом сумма штрафных санкций снижена до 38 603 рублей 05 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок оплаты по которым наступил после [дата], поскольку исковое заявление подано в суд [дата], в связи с чем взыскал требуемую истцом задолженность, образованную после указанной даты.

В апелляционной жалобе указывается на несогласие с произведенным судом расчет задолженности, указывается на неправильное применение норм материального права при исчислении судом срока исковой давности.

Соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит выводы суда в части периода применения последствий пропуска истцом срока исковой давности неправомерным, а доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Из дела видно, что ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ [дата]

При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском истец обратился [дата], то есть за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, к спорным правоотношениями должны быть применены положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности на период судебной защиты с [дата] по [дата].

В соответствии с условиями кредитного договора [номер]ф от [дата] ответчик обязалась производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно до 20-го числа включительно каждого месяца (пункт 6 договора).

Как следует из материалов дела, заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа сдано в отделение почтовой связи [дата] (почтовый идентификатор 41000035123375), судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности вынесен [дата].

Между тем, [дата] данный судебный приказ был отменен и [дата] истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что на период судебной защиты с [дата] по [дата] (1 месяц 6 дней) срок исковой давности подлежит продлению, в данной связи, срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с [дата] ([дата] - 1 месяц 6 дней).

Таким образом, начало течения срока исковой давности составит с [дата].

Ввиду того, что задолженность за период с [дата] по [дата] подлежала оплате до [дата], срок исковой давности по данному платежу не пропущен.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности размер задолженности в соответствии с требуемым периодом (по состоянию на [дата]) будет составлять 49 654,64 рублей, из которой:

- 10 789,34 рублей сумма основного долга;

- 262,25 рублей сумма процентов;

- 38 603,05 рублей сумма штрафных санкций с учетом их снижения истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от [дата] N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.