Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-6426/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-6426/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Лоншаковой Е.О.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Соцкого Дмитрия Сергеевича к ООО СК "Этажи" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ООО "СК Этажи" - Бушминой Ю.Л.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Этажи" в пользу Соцкого Дмитрия Сергеевича в счет устранения выявленных недостатков 6320 рублей 40 копеек.
Решение в указанной части считать исполненным.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Соцкому Дмитрию Сергеевичу денежные средства в размере 6320 рублей 40 копеек за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае (на депозитный счет), перечисленные ООО "СЗ Этажи" на основании платежного поручения N N от 02.03.2021г.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Этажи" в пользу Соцкого Дмитрия Сергеевича неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 36 900 рублей, а всего 39 900 рублей.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Этажи" госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Соцкий Д.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Этажи" о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 25 октября 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого ответчик передал ему 28 декабря 2018 года квартиру <адрес>. В ходе эксплуатации указанного жилого помещения им были выявлены многочисленные недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 123 567 рублей 06 копеек. В связи с чем истец 22 апреля 2020 года обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате указанных средств. Однако, указанная претензия оставлена без ответа.
Просил (с учетом уточнений) взыскать с ООО СК "Этажи" стоимость устранения недостатков 6 320 рублей 04 копейки, неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в аналогичном размере, с указанием на ее взыскание до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 46 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК Этажи" Бушмина Ю.Л. просит решение отменить в части, выражает несогласие с суммой расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку возникший спор между сторона не относится к категории, требующих обязательного досудебного урегулирования. В связи с чем расходы на проведение досудебной экспертизы не могут относиться к судебным расходам и не подлежат взысканию за счет средств ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Соцкого Д.С. - Клещин Д.С. просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д. 170-180); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Соцкого Д.С. - Клещина Д.С. (доверенность от 27 марта 2020 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 октября 2016 года между ООО "СК Этажи" и Соцким Д.С. заключен договор N N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "СК Этажи" обязалось передать Соцкому Д.С. объект долевого строительства - квартиру <адрес>, с отделкой по проекту.
По акту приема-передачи от 28 декабря 2018 года истцу передан указанный объект долевого строительства.
Как достоверно установил суд, в процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных работ.
Истец обратился в экспертную организацию для оценки ущерба; согласно заключению экспертов ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" N N стоимость устранения строительных недостатков составляет 123 567 рублей 60 копеек.
Не согласившись с экспертным заключением ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ", ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СудСтройЭкспертиза".
Согласно заключению судебной экспертизы от 04 декабря 2020 года в квартире истца выявлены недостатки строительных работ, что не соответствует рабочей документации, Стандарту предприятия, стоимость устранения которых составляет 6320 рублей 04 копейки.
Данное заключение получило надлежащую оценку в решении, и было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 475 ГК РФ, ст. ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска исходя из установленных заключением судебной экспертизы денежных сумм, необходимых для устранения недостатков, с учетом применения СТП; в связи с чем взыскал с ООО "СК Этажи" в пользу Соцкого Д.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 6 320 рублей 04 копейки исходя из нарушения застройщиком при проведении отделки собственных стандартов предприятия (СТП), о соблюдении которых он принял обязательство при подписании договора участия в долевом строительстве.
Поскольку, требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 05 мая 2020 года по 01 марта 2021 года; при этом учитывая, что представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком не была выплачена стоимость устранения недостатков квартиры в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 1000 рублей, при этом оснований для снижения с учетом поданного ответчиком ходатайства в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение в указанной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.
Кроме того, на основании положений ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на представленных доказательствах и действующем законодательстве.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату досудебной экспертизы, выполненной ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ", в размере 30 000 рублей является обоснованной и подлежит удовлетворению. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что рыночная стоимость услуги по проведению строительно-технической экспертизы является завышенной по сравнению с аналогичными и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Стоимость производства судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, составляет 36 000 рублей, что было учтено судом первой инстанции при отклонении довода ответчика о завышенном характере расходов на проведение досудебной экспертизы.
Доказательств того, что истец имел намерение злоупотребить правом при оплате услуг эксперта при проведении досудебной экспертизы, материалы дела не содержат; позиция истца состояла в том, что застройщик обязан соблюдать государственные стандарты при строительстве; при проведении судебной экспертизы эксперты произвели расчеты недостатков с учетом стандартов предприятия, с чем согласился истец и уменьшил размер заявленных исковых требований.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из приведенного разъяснения следует, что при возмещении судебных расходов учитываются только критерии относимости и допустимости доказательств, тогда как критерий достоверности доказательства в расчет принимать не следует.
При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении данных расходов.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы и указание апеллянтом в жалобе на то, что возникший спор между сторона не относится к категории споров, требующих обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем расходы на проведение досудебной экспертизы не могут относиться к судебным расходам и не подлежат взысканию за счет средств ответчика, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаны необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.
Принимая во внимание, что уточненные исковые требования Соцкого Д.С. удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы. Размер взысканных судом первой инстанции сумм в возмещение расходов Соцкого Д.С., связанных с оплатой досудебной экспертизы, определен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК Этажи" Бушминой Ю.Л.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
