Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-6426/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-6426/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т. Б.
судей Магоня Е. Г., Шинкаревой Л.Н.
при помощнике судьи Шияновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Бауманн С. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хвостова А. Ю. и Хвостовой Я. Ю., Цуевой (Хвостовой) Ю. Ю., САО "ВСК" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру,
заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения явившихся лиц
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском к Бауманн С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хвостова А.Ю. и Хвостовой Я.Ю., САО "ВСК" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру.
В обоснование требований указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало Хвостову Ю.В. кредит на сумму 4 280 000 руб. Кредит выдан на приобретение квартиры, по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> городок, <данные изъяты>, кВ. 290 сроком на 240 мес. под 11,25 % годовых.
Во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору, между истцом и Хвостовым Ю.В. был заключен договор ипотеки от <данные изъяты>, а также договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Бауманн С.М.
<данные изъяты> Хвостов Ю.В. умер.
По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составила 4 886 285,29 руб.
Поскольку супруга умершего заемщика Бауманн С.М., его сын Хвостов А.Ю. и дочь Хвостова Я.Ю. приняли наследство после смерти Хвостова Ю.В., а обязательства по кредитному договору не исполнены, истец полагает, что сумма долга подлежит взысканию с ответчиков.
В окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 4 886 285,29 руб., в том числе: неустойку - 165,50 руб., просроченные проценты - 879 360,39 руб., просроченный основной долг - 4 006 759,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 38 631,43 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 100 руб.; обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> городок, <данные изъяты>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 5 536 278,40 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец в лице представителя явился, требования с учетом их уточнений поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Бауманн С.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хвостова А.Ю. и Хвостовой Я.Ю. в суд явились, иск не признали, указав, что обязательства по кредитному договору должны быть застрахованы а сумма долга подлежит взысканию со страховой компании.
Ответчик САО "ВСК" в лице представителя в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель 3-го лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Одинцовскому муниципальному району и г/о Краснознаменск в судебное заседание явилась, просила суд принять решение с учетом интересов несовершеннолетних детей.
3-е лицо Хвостова Ю.Ю. в суд не явилась, извещена.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО) и Хвостовым Ю.В. расторгнут.
В пользу истца с Бауманн С.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 886 285 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 631,43 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы 20 100, 00 руб., экспертные расходы в размере 19 500 руб.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> городок, <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 536 278,40 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением Бауманн С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Хвостовых А.Ю. и Я.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение отменено. Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка удовлетворены частично, с Бауманн С.М., Хвостова А.Ю., Хвостовой Я.Ю., в лице законного представителя Бауманн С. М., Хвостовой Ю.Ю., как с наследников умершего Хвостова Ю. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность в сумме 4 886 285 рублей 29 копеек по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 38 631 рубля 43 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 100 рублей и обращено взыскание на предмет залога.
Данное апелляционное определение обжаловано Цуевой (Хвостовой) Ю.Ю., которая просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, поскольку она наследство после смерти Хвостова Ю. В. не принимала, дело рассмотрено без ее участия.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец в лице представителя явился, извещен, просил иск удовлетворить в полном объеме, не оспаривая, что часть задолженности по кредиту Бауманн С.М. погашена добровольно в период рассмотрения дела, путем внесения ежемесячных платежей, исковые требования не уточнял.
Ответчик Бауманн С.М., действующая в своих интересах, и интересах несовершеннолетних Хвостова А.Ю. и Хвостовой Я.Ю. в суд не явилась, ее представитель иск признали частично, указав, что его доверителем производится погашение долга, он значительно уменьшился, ответчик хочет оставить квартиру за собой.
Ответчик Цуева (Хвостова Ю.Ю.) и ее представитель в суд явились, извещены, против иска возражали, поскольку собственником квартиры ответчик не стала, в наследство после смерти отца и деда по закону не вступала, после смерти Хвостова В.Н. получила наследство по завещанию и поэтому не может отвечать по долгам Хвостова Ю.В.
Ответчик САО "ВСК" в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен, ранее иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представители 3-го лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Одинцовскому муниципальному району и г/о Краснознаменск в судебное заседание не явились, извещены.
С учетом изложенного, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, учитывая доводы апелляционной жалобы, указание судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенное в определении от <данные изъяты>, приобщив к материалам дела и исследовав новое доказательство судебную дополнительную оценочную экспертизу, проведенную экспертами экспертного учреждения ООО "МГН КОНСАЛТ", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Хвостовым Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит "приобретение готового жилья" в сумме 4 280 000,00 руб. под 11,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости квартиры по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> именуемого далее-объект недвижимости, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Согласно п. 2 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: квартиру, по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>.
Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.
<данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и Бауманн С.М. (поручитель) заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Хвостовым Ю.В. всех обязательств по кредитного договору.
В установленном законом порядке вышеуказанные договора оспорены не были, факт заключения договоров стороны в судебном заседании не отрицали.
В силу п. 2.8 Договора поручения поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.
Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Хвостов Ю.В. умер 03.07.2016г. (л.д. 37 том <данные изъяты>).
Между Хвостовым Ю.В. и Бауманн С.М. был заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. В силу п. 2 Договора Хвостов Ю.В. имеет намерение за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России" приобрести квартиру, по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>. Супруги пришли к соглашению, что вышеуказанная квартира будет являться индивидуальной собственностью Хвостова Ю.В. (л.д. 153 том <данные изъяты>).
Согласно материалам наследственного дела наследниками к имуществу умершего Хвостова Ю.В. являются: супруга - Бауманн С.М., сын - Хвостов А.Ю., <данные изъяты> года рождения, дочь - Хвостова Я.Ю., <данные изъяты> года рождения, отец - Хвостов В.Н., дочь - Хвостова Ю.Ю.
Бауманн С.М., Хвостову А.Ю., Хвостовой Я.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доли каждому на квартиру по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> городок, <данные изъяты>.
На ? доли вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство по закону не выдано (л.д. 135 том <данные изъяты>).
Цуева (Хвостова) Ю.Ю. - дочь наследодателя, являясь наследником по закону к имуществу умершего, от наследства отказалась. ( т.1 л.д. 61).
Кроме того, наследником к имуществу умершего заемщика также являлся его отец - Хвостов В.Н., который умер <данные изъяты>, после открытия наследства.
Хвостов В.Н., призванный к наследованию по закону после смерти Хвостова Ю.В., но умерший после открытия наследства, наследственного имущества своего сына ни способом подачи заявления, ни фактически не принимал.
Согласно материалам наследственного дела наследником к имуществу умершего Хвостова В.Н. по завещанию является его внучка - Цуева (Хвостова) Ю.Ю., которая приняла наследство в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Исходя материалов наследственного дела, наследниками по закону после смерти Хвостова В.Н. на имущество от которого отказалась Цуева (Хвостова) Ю.Ю., стали Хвостов А.Ю., Хвостова Я.Ю.
Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела, включая приобщенное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым в иске Бауманн С.М. о признании завещания умершего Хвостова В.Н. недействительным отказано.
При таких обстоятельствах, при отказе Цуевой Ю.Ю.от наследования по закону, и принятие ею наследства только по завещанию, несовершеннолетние внуки Хвостова В.Н - Хвостов А.Ю. и Хвостова Я.Ю. в порядке наследственной трансмиссии в соответствии с ч. 1 ст. 1156 ГК РФ. фактически приняли наследство в виде ? доли на квартиру по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> городок, <данные изъяты>.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции за Хвостовым А.Ю. и Хвостовой Я.Ю. <данные изъяты> дополнительно зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в виде 3/8 доли за каждым.
Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 4 886 285 руб. 29 коп.
В досудебном порядке требование банка Бауманн С.М. о выплате суммы долга исполнено не было.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Центрконсалт", рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д.п. лесной Городок, <данные изъяты>, кВ. 290, по состоянию на <данные изъяты> с учетом округления составит 6 920 348 руб.
Данное экспертное заключение не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела и принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Вместе с тем материалы данного гражданского дела не располагают сведениями о рыночной стоимости спорного имущества на 03.07.2016г.
Таким образом, в материалах дела отсутствовали доказательства стоимости перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, которая определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначить по гражданскому делу судебную дополнительную оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам экспертного учреждения ООО "МГН КОНСАЛТ".
Данное экспертное заключение не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства.
Экспертами проведена оценка и определена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> д.<данные изъяты> городок, <данные изъяты> на момент смерти наследодателя Хвостова Ю.В., умершего 03.07.2016г. в размере 7 111 000 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества вошла ? доля страховой выплаты по программе "Сити страхование держателя кредитной карты" в размере 234 933 рубля 76 копеек, что составляет 117466, 88 рублей ( т.2 л.д.139).
В силу статьи 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, ответчики отвечают по долгам наследодателя - заемщика Хвостова Ю.В. в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, а именно в виде принятого имущества в виде спорной квартиры и страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам, наследодателя равна 7 728 466,88 рублей.
Рыночная стоимость квартиры на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции март 2021г. по заключению экспертов равна 9658000 рублей.
Как следует из материалов дела, в обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору, между истцом и Бауманн С.М. заключен договор поручительства 3 920963/1 от <данные изъяты>.
Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Учитывая, что наличие наследников у умершего заемщика установлено, таким образом, с Бауманн С.М. подлежит взысканию задолженность как с поручителя.
Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 4 886 285 руб. 29 коп.
В досудебном порядке требование банка Бауманн С.М. о выплате суммы долга исполнено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 16.07.2012г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Хвостовым Ю. В.
Поскольку сумма долга по кредитному договору не превышает стоимость принятого наследственного имущества, с ответчиков - наследников умершего заемщика, принявших наследство в виде указанного имущества подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 4 886 285 руб. 29 коп., определенной по состоянию на <данные изъяты>, из которой: 165,50 руб. - неустойка, 879 360,39 руб. - просроченные проценты и 4 006 759,40 руб. - просроченный основной долг.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом исковых требований, полагая его юридически верным и арифметически обоснованным.
Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет материалы дела не содержат.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по кредитному договору уменьшилась и может быть покрыта страховкой, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку надлежащих доказательств этим обстоятельствам не представлено.
Из материалов дела следует, что согласно полису N <данные изъяты> и полису N <данные изъяты> Хвостовым Ю.В. застрахованы страховые риски в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, кВ. 290, находящейся в залоге у банка в соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> ( т. 3 л.д. 1, 10).
При этом доказательства того, что при заключении ипотечного кредита были застрахованы жизнь и здоровье заемщика, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 50 ФЗ <данные изъяты> "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору- квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>.
Согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ <данные изъяты> "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание заключение эксперта экспертного учреждения ООО "МГН КОНСАЛТ" судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 7 726 400 руб. (80% от 9 658 000 руб.).
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк, в том числе к Хвостовой Ю Ю., обязании зарегистрировать право собственности на ? долю квартиры, САО "ВСК" о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 16.07.2012г. заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Хвостовым Ю. В., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 886 285 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 631,43 руб., расходов по оплате за проведение экспертизы 20 100,00 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> городок, <данные изъяты>, установив начальную стоимость предмета залога в размере 5536278,40 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца полежат взысканию судебные расходы, ввиду их подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами - расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 631,43 руб. и расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 20 100,00 руб.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
РЕШИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 16.07.2012г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Хвостовым Ю. В..
Взыскать с Бауманн С. М. как поручителя в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 4 886 285 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 631,43 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы 20 100, 00 руб. а всего взыскать 4 945 016 руб. 72 коп. солидарно с несовершеннолетними Хвостовым А. Ю. и Хвостовой Яной Ю. в лице законного представителя Бауманн С. М. как с наследников умершего Хвостова Ю. В. отвечающими в пределах наследственной массы после смерти Хвостова Ю.В. размер которой определен в сумме 7 345 933 рубля 76 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> городок, <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 7 111 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк, в том числе к Хвостовой Ю. Ю., об обязании зарегистрировать право собственности на ? долю квартиры, САО "ВСК" о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 16.07.2012г. заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Хвостовым Ю. В., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 886 285 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 631,43 руб., расходов по оплате за проведение экспертизы 20 100,00 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> городок, <данные изъяты>, установив начальную стоимость предмета залога в размере 5 536 278,40 руб. - отказать.
Председательствующий
Судьи
Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т. Б.
судей Магоня Е. Г., Шинкаревой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России"
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Судебная коллегия, изучив материалы дела находит необходимым исправить описки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения.
В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки.
Согласно ст. 203.1. ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии от <данные изъяты>, в абзаце четвертом резолютивной части указанно: "наследственной массы после смерти Хвостова Ю.В. размер которой определен в сумме 7 345 933 рубля 76 копеек" тогда как в мотивировочной части согласно приведенному расчету данная сумма равна 7 228 466 рублей 88 копеек.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии от <данные изъяты>, в абзаце пятом резолютивной части указанно: "установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 7 111 000 руб.", тогда как в мотивировочной части согласно приведенному расчету данная сумма равна 7 726 400 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исправлении в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> допущенной описки.
Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, изложив абзацы 4 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Бауманн С. М. как поручителя в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 4 886 285 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 631,43 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы 20 100, 00 руб. а всего взыскать 4 945 016 руб. 72 коп. солидарно с несовершеннолетними Хвостовым А. Ю. и Хвостовой Яной Ю. в лице законного представителя Бауманн С. М. как с наследников умершего Хвостова Ю. В. отвечающими в пределах наследственной массы после смерти Хвостова Ю.В. размер которой определен в сумме 7 228 466 рублей 88 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> городок, <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 7 726 400 руб.
Настоящее определение является неотъемлемой частью апелляционного определения от <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка