Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-6426/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6426/2020
12 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Сошиной Л.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-2851/2020 по заявлению Акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 августа 2020 года
(судья Маркина Г.В.),
УСТАНОВИЛА:
решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.08.2020 постановлено: в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению Литовкина И.Н. - отказать (л.д. 120-123).
В апелляционной жалобе представителя истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности Спицыной К.Д. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований (заявления) полностью (л.д. 125-126).
В судебном заседании по инициативе судебной коллегии на обсуждение поставлен вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, подписанной лицом, не имеющим права на обжалование судебного постановления в интересах АО "АльфаСтрахование" ввиду несоблюдения обязательных квалификационных требований - непредставление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть спорный процессуальный вопрос в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив спорный процессуальный вопрос, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы представителя истца без рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В силу части 5 данной статьи в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
На основании статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что апелляционная жалоба от имени АО "АльфаСтрахование" подписана представителем Спицыной К.Д., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).
Вместе с этим, в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие наличие обязательных квалификационных требований - высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы обозначенным представителем, а потому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
По смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.
До настоящего времени АО "АльфаСтрахование" суду апелляционной инстанции не представлен документ, подтверждающий наличие у своего представителя высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, что предоставляло бы право Спицыной К.Д. представлять в суде апелляционной инстанции интересы этого юридического лица.
Поскольку судебная коллегия при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании лишена возможности устранить указанный недостаток ввиду неявки в судебное заседания апелляционной инстанции представителя истца, постольку апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 13.05.2020 N 88-13032/2020.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абзацем 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 августа 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка