Определение Тюменского областного суда от 11 ноября 2019 года №33-6426/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6426/2019
Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи при секретаре Хамитовой С.В., Моравской Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы Хидиятовой-Москвиной Ларисы Юрьевны на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Хидиятовой - Москвиной Ларисы Юрьевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, в части возмещения вреда, причиненного жизни, в части возмещения вреда, причиненного здоровью, возвратить истцу".

установил:

Истица Хидиятова-Москвина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" страховая группа (далее - АО "СОГАЗ", Общество либо ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 500 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, и расходов по уплате государственной пошлины.

Судьей постановлено указанное выше определение по мотиву того, что Хидиятовой-Москвиной Л.Ю. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С данным определением истица не согласилась.
В частной жалобе Хидиятова-Москвина Л.Ю. просит об отмене определения судьи и направлении дела в Центральный районный суд г.Тюмени для рассмотрения по существу, ссылаясь на то обстоятельство, что к исковому заявлению были приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с АО "СОГАЗ", а именно ответ Общества от 31.05.2019г. на ее заявление о выплате страхового возмещения, который был указан в приложении к иску под N 5.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление Хидиятовой-Москвиной Л.Ю., судья первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Между тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя.
В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи иска, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Как следует из вышеуказанной нормы права, соблюдение досудебного порядка урегулирования споров в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, должно быть подтверждено документально, например, путем обмена письмами, телеграммами и другими документами, посредством подачи претензии, заявления и предоставления ответа на них, а также путем использования прочих согласительных процедур, реализуемых в документальной форме.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.
Как разъяснено в пунктах 93, 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
Как следует из представленного материала, 31 мая 2019 года АО "СОГАЗ" в адрес Хидиятовой-Москвиной Л.Ю. на ее заявление о выплате страхового возмещения по договору ССС 0322910278 был направлен ответ N СГ-61003 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по данному договору (л.м. 22).
Указанный ответ Общества свидетельствует о соблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Более того, данный документ был приложен Хидиятовой-Москвиной Л.Ю. к исковому заявлению и указан в приложении (л.м. 1-2).
Учитывая изложенное, вывод судьи первой инстанции о том, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, является ошибочным.
При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - возвращением материала по исковому заявлению Хидиятовой-Москвиной Л.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в Центральный районный суд г.Тюмени для решения вопроса о принятии данного иска к производству указанного суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 28 июня 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу:
"Материал по исковому заявлению Хидиятовой-Москвиной Ларисы Юрьевны к Акционерному обществу "СОГАЗ" страховая группа о взыскании страхового возмещения возвратить в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии данного иска к производству указанного суда".
Председательствующий
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка