Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33-6425/2022

Санкт-Петербург 27 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Федеральной налоговой службы, Михайлова А. С. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года, которым передано по подсудности гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Михайлову А. С., Орачеву А. Е., Демьяненко А. Г. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установила:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области к Михайлову А. С., Орачеву А. Е., Демьяненко А. Г. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Михайлову А. С., Орачеву А. Е., Демьяненко А. Г. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Михайлов А.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в Тосненский городской суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае стоит вопрос о взыскании убытков, а не о привлечении к субсидиарной ответственности.

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу также не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в Тосненский городской суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывают, что в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматриваемая категория дел не относится к подсудности Арбитражных судов.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46, статьей 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчики являлись руководителями АО "ТК "АПРЕЛЬ": Орачев А.Е. в период с 31.12.2015 по 03.10.2017, Демьяненко А.Г. в период с 04.10.2017 по 24.10.2017, Михайлов А.С. с 25.10.2017 по 17.05.2018.

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании АО "ТК "АПРЕЛЬ" банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2018 года данное заявление принято к производству, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2018 года в отношении АО "ТК "АПРЕЛЬ" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2019 года производство по делу о банкротстве АО "ТК "АПРЕЛЬ" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2019 года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение и судебные расходы в общей сумме 198 010 руб. 14 коп.

Требования судебного акта истцом исполнены 08 февраля 2022 года.

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с бывших руководителей АО "ТК "АПРЕЛЬ" Орачева А.Е., Демьяненко А.Г., Михайлова А.С. убытков в виде судебных расходов в размере 198 010 руб. 14 коп., понесенных истцом в связи с обращением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО "ТК "АПРЕЛЬ" банкротом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании АО "ТК "АПРЕЛЬ" банкротом при наличии у общества признаков неплатежеспособности.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции сослался на положения ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявление ФНС России о взыскании в свою пользу убытков с ответчиков, как руководителей АО "ТК "АПРЕЛЬ", возникших в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, прекратившим производство по делу о банкротстве.

Судья судебной коллегии не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Ранее действующими положениями статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ) была предусмотрена возможность обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи либо о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков по заявлению должника.

При этом согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Федеральный закон от 29.07.17 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) изменил правовое регулирование привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пунктом 3 статьи 1 названного Закона признана утратившей силу статья 10 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующая ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, а пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

На основании пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.10 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.09 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 1 июля 2017 года независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом.

Исковые требования были предъявлены ФНС на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

Применяя указанные нормы права и разъяснения, суд первой инстанции не установил основания обращения истца с заявленными требованиями, правоотношения сторон.

Указанные нарушения также не были устранены судом апелляционной инстанции.

Между тем, согласно ответу на вопрос N 8, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года" в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац второй п. 1).

Таким образом, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Таким образом, для определения характера заявленных требований и разрешения вопроса о подсудности спора суду следовало установить природу заявленных требований с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разрешить спор с учетом положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Михайлову А. С., Орачеву А. Е., Демьяненко А. Г. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) возвратить в Тосненский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка