Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-6425/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "НЭСК" Краснодарского края в лице филиала АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" к Шохину Н.В. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, по апелляционной жалобе Шохина Н.В. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17.11.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

АО "НЭСК" Краснодарского края в лице филиала АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Шохину Н.В. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере <...> рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2020 года между АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" и Шохиным Н.В. заключен договор энергоснабжения. Ответчик является потребителем электроэнергии. 24.11.2020 года при проведении сотрудниками АО "НЭСК-электросети" проверки показаний на приборе учета электроэнергии ответчика были выявлены повреждения пломбы, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в связи с чем, был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, а также расчет, согласно которому, стоимость безучетно потребленной электроэнергии с даты последней проверки прибора учета, произведенной 21.07.2020 года, составила <...> рубля. Данная задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда от 17.11.2021 года исковые требования АО "НЭСК" удовлетворены. С Шохина Н.В. в пользу АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" взыскана сума задолженности за безучетно потребленную энергию в размере <...> и расходы по оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Шохин Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам представитель филиала АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт", представитель филиала АО "НЭСК-электросети" "Новокубанскэлектросеть" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Шохина Н.В., представителя Шохина Н.В. по ордеру адвоката Вишнякова Е.Н., представителя АО "НЭСК" по доверенности Огановой М.Э., представителя АО "НЭСК-электросети" по доверенности Набиевой Я.Я.К., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (части 1-3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 10.01.2014 года между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и Шохиным Н.В. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения, согласно пункту 4.1.6 которого, потребитель обязался незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех известных ему нарушениях узла учета электрической энергии, в том числе о неисправностях в работе приборов учета электрической энергии, схемы учета и не позднее 30 календарных дней восстановить нормальное функционирование узла учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора потребитель обязался обеспечить сохранность и целостность приборов учета электрической энергии (в том числе пломб на приборах учета), не демонтировать приборы учета и не осуществлять действия, направленные на повреждение прибора учета и искажение его показаний.

Пунктом 139 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (ред. от 29.10.2021) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") установлена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности). Указанные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны возместить сетевой организации (гарантирующему поставщику) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности и целостности установленных сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что согласно акту от 21.07.2020 года, узел учета Шохина Н.В. допущен к расчетам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 24.11.2020 года при проверке показаний прибора учета ответчика сотрудниками АО "НЭСК-электросети" было установлено, что индикатор магнитного поля N 9670047043, установленный на расчетном приборе учета N 15495982, имеет следы внешнего воздействия магнитным полем, с целью искажения объемов потребленной энергии. Пломба государственного поверителя расчетного прибора учета, имеет зажим "следы механического воздействия", о чем составлен соответствующий акт. При осмотре прибора учета производилось фотографирование и видеосъемка, результаты приобщены к акту. Присутствовавший при составлении акта Шохин Н.В. никаких объяснений не давал, копию акта получил.

Из пояснений свидетеля <...>., данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что он работает электромонтером у третьего лица. Пояснил, что осматривая прибор учета ответчика в частном порядке 26.10.2020 года с целью ремонта электрооборудования, вышеуказанных повреждений на пломбах поверителя не заметил, признаков срабатывания антимагнитной пломбы не видел. Когда ему была продемонстрирована антимагнитная пломба, изъятая с прибора учета ответчика 24.11.2020 года, свидетель пояснил, что на ней имеются признаки срабатывания, которых не было 26.10.2020 года.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовалась антимагнитная пломба, изъятая истцом у Шохина Н.В. 24.11.2020 года. На данной пломбе визуально имеется потемнение фона пломбы, что, согласно письму генерального директора ООО "Альфа-Силтэк" (производитель пломбы) от 12.07.2021 года, является признаком воздействия на пломбу внешнего магнитного поля.

Представителем истца снимок данной пломбы направлялся производителю пломбы, который сообщил, что по снимку можно сделать вывод о факте вмешательства путем воздействия на индикатор внешним магнитным полем.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что сама пломба поверителя судом не исследовалась, так как была утрачена во время исследования прибора учета экспертом НПЭО "Кубань-Экспертиза", проведенного по заказу Шохина Н. В.

Свидетели <...> в суде первой инстанции подтвердили, что на пломбе поверителя имелись следы механического воздействия.

Доводы ответчика о том, что на имеющихся у него снимках, сделанных в разные периоды времени, в том числе и 2020 года, данный индикатор выглядит точно также и при этом никаких подозрений у представителя третьего лица он не вызывал, хотя он им передавал снимки индикатора, е могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель <...> пояснил, что индикатор 26.10.2020 года и 24.11.2020 года выглядит по-разному. В октябре он не имел признаков срабатывания, а в ноябре эти признаки, по его мнению, есть.

Ссылка ответчика на нарушение истцом и третьим лицом пункта 339 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", согласно которому гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается в части отсутствия у них доказательств уведомления потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб и устройств, признаны судом несостоятельными, поскольку данный абзац был введен в действие Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года N 2184 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части урегулирования вопроса передачи установленных застройщиком приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщикам", вступившим в силу с 31.12.2020 года, то есть после возникновения рассматриваемого спора и применению к данным правоотношениям не подлежит.

Вышеуказанными доказательствами опровергнуты выводы эксперта, содержащиеся в заключении специалиста N 2021/02-17П, согласно которым признаков несанкционированного доступа к узлу учета электроэнергии Меркурий 230-АМ-01 зав. номер 15495982 и признаков механического воздействия на пломбу государственного поверителя не обнаружено; исследованием представленных фотографий магнитной голограммы N 96*0047043 установлено частично затемнение полос индикатора, которое образовалось в результате воздействия высоких температур и не является следствием воздействия агрессивного магнитного поля и на представленный прибор учета электроэнергии. Силы магнитного поля специального магнитного объекта, достаточной для частичного осветления полос индикатора не достаточно, чтобы изменить физические свойства основных узлов счетного механизма электронного прибора учета. Суд считает данные выводы несостоятельными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт обнаружения 24.11.2020 года признаков срабатывания индикатора магнитного поля, установленного на приборе учета Шохина Н.В. и наличие следов механического воздействия на пломбе поверителя, находящейся там же, является установленным.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Исходя из изложенного, следует, что нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, само по себе, без необходимости представления дополнительных доказательств фактического вмешательства в работу прибора учета, данным подзаконным актом квалифицируется как вмешательство в работу прибора учета, что является безучетным потреблением электрической энергии.

По общему правилу достоверным и допустимым доказательством безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством этого факта, но не единственным (пункты 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442).

Расчет объема безучетно потребленной Шохиным Н.В. электроэнергии и ее стоимости произведен судом в соответствии с требованиями пунктов 186 и 187 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Принимая во внимание, что с момента последней проверки прибора учета, проведенной 21.07.2020 года, с учетом максимальной разрешенной мощности в 15кВт, объем безучетно потребленной электроэнергии составляет 45360 кВтч за 3024 часа, из которых ответчик оплатил 2491 кВтч, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объем составляет 42869 кВтч на сумму <...> рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "НЭСК" Краснодарского края в лице филиала АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" к Шохину Н.В. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере <...> рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, что подтверждено платежным поручением N 236 от 25.02.2021 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17.11.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шохина Н.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Т.А.Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка