Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей", действующей в интересах Чиркова С.А., Чирковой Л.С. к закрытому акционерному обществу "Волгожилстрой" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей", действующей в интересах Чиркова С.А., Чирковой Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей" (далее по тексту СРОО "ИЗПП") в интересах Чиркова С.А. и

Чирковой Л.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Волгожилстрой", в котором просила взыскать с ЗАО "Волгожилстрой" в пользу Чиркова С.А. убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 73 547 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу Чирковой Л.С. убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 73 547 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2017 г. между

ЗАО "Волгожилстрой" и ООО "Завод железобетонных конструкций N 2" (далее по тексту ООО "ЗЖБК N 2") заключен договор N 157 - 378/БЛ-2 об участии в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом данного договора является порядок и условия участия дольщика в строительстве объекта долевого строительства, в том числе квартиры N, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 36,7 кв.м, одного балкона/лоджии площадью 2,4 кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже, блок - секции <данные изъяты> жилого дома N жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>., на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>. 12 апреля 2018 г. между ООО "ЗЖБК N 2" и ООО "Волга Групп" заключен договор уступки права требования, согласно которому все права ООО "ЗЖБК N 2" по договору переходят к ООО "Волга Групп". 12 октября 2018 г. между ООО "Волга Групп" и

Чирковым С.А., Чирковой Л.С. заключен договор уступки права требования, согласно условиям, которого все права ООО "Волга Групп" по договору переходят к

Чиркову С.А., Чирковой Л.C. В целях приема квартиры произведен осмотр, на который был приглашен эксперт для дачи заключения относительно соответствия квартиры качественным требованиям. Экспертным исследованием N 095/2020 установлено, что качество спорного объекта долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков составляет

147 094 руб. 60 коп. В этой связи 4 августа 2020 г. в адрес ЗАО "Волгожилстрой" направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные дольщику в связи с недостатками объекта долевого строительства. Однако данная претензия до настоящего времени не получена ответчиком. Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выраженное в передаче квартиры с недостатками, нарушило права и законные интересы дольщика, а также крайне негативно сказалось на его душевном спокойствии. Истцы указывают, что действиями ответчика дольщику причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку факт наличия недостатков объекта строительства на дату приемки помещения истцами установлен. По мнению подателя жалобы, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно распределил бремя доказывания, фактически возложив на истцов обязанность доказать наличие недостатка в товаре. Истцы ссылаются на то, что ответчик не воспользовался правом на проверку качества объекта до того, как квартира была продана, а сама по себе продажа квартиры не лишает истцов права требовать возмещения убытков.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснения, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2017 г. между ЗАО "Волгожилстрой" и ООО "ЗЖБК N 2" заключен договор

N 157 - 378/БЛ-2 об участии в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

Предметом данного договора является порядок и условия участия дольщика в строительстве объекта долевого строительства, в том числе квартиры N, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 36,7 кв.м., одного балкона/лоджии площадью 2,4 кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже, блок - секции <данные изъяты> жилого дома N жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>

Как следует из п. 1.3 условий данного договора, жилые помещения (квартиры) передаются участнику долевого строительства с отделкой включающей: установку стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения без поквартирной разводки, монтаж системы отопления, установку входной металлической двери с замком без утеплителя и отделки, установку пластиковых окон с отливами, без подоконников и откосов, разводку под электрику до входного щитка без внутриквартирной разводки; исключается: установка сантехнических приборов, отделка потолка, возведение внутренних (межкомнатных) перегородок, оштукатуривание стен, бетонная подготовка под чистые полы, установка межкомнатных дверей, укладка линолеума, наклейка обоев.

12 апреля 2018 г. между ООО "ЗЖБК N 2" и ООО "Волга Групп" заключен договор уступки права требования, согласно условиям, которого все права

ООО "ЗЖБК N 2" по договору переходят к ООО "Волга Групп".

12 октября 2018 г. между ООО "Волга Групп" и Чирковым С.А.,

Чирковой Л.С. заключен договор уступки права требования, согласно условиям, которого все права ООО "Волга Групп" по договору переходят к истцам. Цена договора сторонами определена в размере 920 000 руб.

26 февраля 2020 г. истцы по акту приема-передачи получили квартиру в собственность.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования ООО "Федерация Экспертов Саратовской области" N 095/2020 от 18 июня 2020 г. качество спорного объекта долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: п. 6.1.7, 9.1.12, 9.2.4-9.2.6, 9.2.14 СП 70,13330.2012 - несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3); п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 - швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; п. 4.1.2, Приложению

Г.7 ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия";

п. 5.1.7 ГОСТ 475-2016 - блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия". Стоимость устранения недостатков указанной выше квартиры составляет 147 094 руб. 60 коп.

4 августа 2020 г. истцы направили претензию в адрес ЗАО "Волгожилстрой" с требованием возместить убытки, причиненные дольщику в связи с недостатками объекта долевого строительства. Данная претензия не была получена адресатом и возвращена обратно отправителю.

31 августа 2020 г. истцы по договору купли-продажи продали квартиру Шкодину А.В.

Согласно данному договору стоимость квартиры составила

1 100 000 руб., а сама квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; покупатель удовлетворен качественным состоянием указанной квартиры с которым ознакомлен путем ее внутреннего осмотр, проведенного им перед заключением договора купли-продажи.

Сведения о переходе права собственности 11 сентября 2020 г. были внесены в ЕГРН. При этом с 19 октября 2020 г. данная квартира находится в собственности Кочелаева А.Н.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия заявленных дефектов.

Из заключения эксперта ООО "НОСТЭ" N 447 от 26 января 2021 г. следует, что поскольку эксперту не представлен объект экспертизы к исследованию, то определить соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире строительным нормам и правилам определить количество и качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире условиям п.1.3. договора

N 15-301/BЛ-2 не представляется возможным. Также не представляется определить стоимость устранения дефектов как без исследования объекта экспертизы, так и по данным материалов дела из-за недостаточности и неточности описаний (изложенных в заключении), возможно имевших место быть дефектов квартиры.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист ФИО2, проводивший досудебное исследование, подтвердил выводы своего заключения и пояснил, что адрес расположения объекта исследования соответствует тому, который указан в экспертном заключении, а также расчет строительно-монтажных работ по устранению дефектов, которые должны производиться как застройщиком, так и потребителем.

Кроме того в ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО1, которая пояснила, что определить соответствует качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире строительным нормам и правилам определить количество и качество выполненных строительно-монтажных работ в спорном объекте недвижимости не представилось возможным, поскольку объект исследования не был представлен; кроме того, в договоре указаны строительно-монтажные работы, которые должны быть проведены за счет потребителя, недостатки оконных блоков и дверного блока являются не скрытыми недостатками, и могли быть обнаружены в процессе приемки помещения.

Отказывая в иске, районный суд, руководствуясь положениями ст. 7 Закона

N 214-ФЗ, ст. 3 ГПК РФ, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что указанные истцами недостатки относятся к отделочным работам и могут быть устранены путем проведения отделочных работ, в том числе и в чистовом варианте должны быть произведены самими истцами согласно условиям договора; кроме того, недостатки имеющиеся при установки двери и оконных блоков являются не скрытыми недостатками, а видимыми, соответственно при приемки квартиры могли быть обнаружены истцами, однако каких-либо претензий при приемке квартиры со стороны истцов не имелось. Доказательств наличия в объекте долевого строительства недостатков, приведших к ухудшению качества такого объекта, или сделавших его непригодным для предусмотренного договором использования, а также построенного (созданного) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, истцами не предоставлено, поэтому не установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика, которые подлежали бы восстановление судом. Кроме того, продавая в августе 2020 г. спорную квартиру, т.е. до обращения в суд, стороны указали на отсутствие в ней каких-либо недостатков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что наличие в спорном объекте производственных недостатков, несоответствие договору долевого участия, подтверждается предоставленным истцом досудебным исследованием.

Досудебный эксперт ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, само исследование и осмотр объекта проводились в отсутствие ответчика, он об экспертизе не извещался.

Кроме того, выводы досудебного эксперта опровергаются поведением самих истцов, которые приняли объект у застройщика в отсутствие каких-либо возражений по его качеству. При этом, исходя из искового заявления, в целях приема квартиры был произведен осмотр, на осмотр квартиры был приглашен эксперт для дачи заключения относительно соответствия квартиры качественным требованиям. Таким образом, истцы должны были выявить заявленные ими в иске недостатки, однако они не заявляли, получив квартиру по акту в феврале 2020 г. с претензией обратились только в августе 2020 г.

Также выводы досудебного эксперта опровергаются доводами стороны истцов в суде первой инстанции о том, что заявленные ими недостатки в квартире не устранялись, при этом согласно договору купли-продажи они продали ее без каких-либо недостатков, т.е. производственных недостатков, свидетельствующих о несоответствии ее условиям договора, в квартире не было ни на момент приобретения ее истцами, ни при ее продаже.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что истцы от экспертизы не уклонялись, а ответчик мог провести проверку качества объекта по претензии истцов.

Как видно из материалов дела, истцы претензию в адрес ответчика направили 4 августа 2020 г., согласно сведениям с сайта Почты России данное отправление по 5 сентября 2020 г. ожидало адресата в месте вручения (л.д. 80), после чего было возвращено отправителю.

Однако уже 31 августа 2020 г. истцы продали квартиру.

Таким образом, истцы произвели отчуждение объекта, заранее зная о том, что ответчику не известно об их претензиях, срок хранения почтовой корреспонденции не истек, и получение застройщиком такой претензии не позволит ему удостовериться в обоснованности заявленных истцами требований.

Обратившись в суд с настоящим иском Чирковы также не указывали на то, что более не владеют квартирой, в том числе в ходе рассмотрения дела, когда решался вопрос о назначении судебной экспертизы. О факте продажи стало известно в ходе производства судебной экспертизы, когда доступ в квартиру истцы не смогли предоставить эксперту.

Судебная коллегия соглашается с доводом истцов о том, что будучи собственниками недвижимого имущества они вольны распоряжаться им по своему усмотрению. Однако следует отметить следующее.