Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 33-6425/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 33-6425/2021
г. Екатеринбург 28.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Фефеловой З.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-209/2021 по иску Юминовой Ольги Геннадьевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в лице Управления по вопросам миграции, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу в лице Отдела полиции N 11, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возложении обязанности, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца Юминовой О.Г., представителя ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России Жаворонковой О.А., судебная коллегия
установила:
в вышеназванном иске истец Юминова О.Г. просила о возложении на Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в лице Отдела полиции N 11 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу обязанности внести изменения в базу недействительных паспортов, о взыскании компенсации морального вреда 20000 руб., а также о возмещении расходов на представителя 32300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1469 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> УФМС России в Кировском районе г. Екатеринбурга истцу выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии . При обращении в мае 2020 года в кредитную организацию истцу стало известно, что паспорт состоит в базе недействительных паспортов, расположенной на информационном ресурсе по вопросам миграции МВД России. Неоднократные обращения к ответчикам не повлекли устранения нарушения прав истца.
Определением от 23.12.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечено Минфин России, МВД России.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021 исковые требования Юминовой О.Г. удовлетворены.
Постановлено, обязать Главное управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области в лице Отдела полиции N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу внести достоверные сведения в базу в отношении паспорта гражданина Российской Федерации Юминовой О.Г. серия
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Юминовой О.Г. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
Вернуть Юминовой О.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 869 руб.
В апелляционной жалобе ответчики ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России просят решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.
В качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта указывают на устранение нарушения прав истца, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также на то, что о времени и месте рассмотрения дела ГУ МВД России по Свердловской области не было извещено судом первой инстанции.
Определением от 30.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалобы поддержал.
Истец настаивала на удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, указала, что актуальные сведения о статусе паспорта в базу внесены в период с 11 по 18.03.2021.
Иные ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения информации о судебном заседании на сайте суда в сети Интернет в предусмотренный настоящей статьей срок.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Совокупностью доказательств по делу установлено, что <дата> УФМС России в Кировском районе г. Екатеринбурга истцу выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии , в отношении которого по состоянию на 20.05.2020 в автоматизированной системе "Российский паспорт" в результате технической ошибки имелись сведения о его недействительности, что препятствовало истцу к заключению договоров.
В соответствии с пп. 49 п. 11 Положения о МВД России к полномочиям указанного органа власти отнесены: отнесены выдача и замена гражданам Российской Федерации документов, удостоверяющих их личность на территории Российской Федерации; учет выданных, утраченных, похищенных и признанных недействительными паспортов гражданина Российской Федерации, аналогичные полномочия закреплены и за территориальным органом ГУ МВД России по Свердловской области в пп. 32 п. 13 Положения ГУ МВД России по Свердловской области (Приказ от 28.07.2017 N 546).
Из материалов дела следует, что 14.05.2020 и 07.07.2020 истец обращалась в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области по вопросу подтверждения статуса своего паспорта через онлайн-сервис МВД России по проверке действительности паспортов.
20.05.2020 и 08.07.2020 сотрудниками отдела информационного обеспечения и оказания государственных услуг в электронном виде УВМ производились выгрузки информации о паспорте истца, однако только в связи с поступлением запроса начальника правового управления ГУ МВД России по Свердловской области техническая ошибка устранена и в настоящее время паспорт на имя истца имеет статус "действительный", что следует из доказательств ответчиков, а потому оснований для выдачи нового паспорта, о чем истец непосредственно обращалась в УМВД по городу Екатеринбургу (в лице Отдела полиции N 11) не имелось.
Предметом спора не являлось, что на обращения истца от 14.05.2020 и 07.07.2020 в ГУ МВД России по Свердловской области ответы даны не были, недостоверные данные о статусе паспорта истца в автоматизированной базе исправлены после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2011 N 1068-О-О, ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц регулируется ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации вред нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая исковые требования, принимая во внимание обстоятельства допущенных нарушений прав истца при рассмотрении обращений, принятие истцом неоднократных мер к восстановлению нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которого, исходя из характера нарушенных прав, их продолжительности, объема причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определяется в пределах предъявленного - 20000 руб.
Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
Поскольку на дату рассмотрения дела техническая ошибка в части статуса паспорта истца устранена, оснований для удовлетворения требований о возложении указанных выше обязанностей не имеется.
В силу ч. 3 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанного ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя с учетом их объема в п. 1.1 договора в сумме 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлины в сумме 1169 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021 отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юминовой Ольги Геннадьевны компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам - отказать.
Возвратить Юминовой Ольге Геннадьевне излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 169 руб. (чек-ордер от 19.08.2020).
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
З.С. Фефелова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
