Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-6425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Крюгер М.В.,

судей Ивановой Е.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 28 июня 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Малышкина Владимира Валерьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 апреля 2021 года по делу N 2-11190/2021, которым постановлено:

исковые требования Бобрина Юрия Викторовича удовлетворить,

взыскать с Малышкина В.В. в пользу Бобрина Ю.В. ущерб в порядке регресса в сумме 128 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 760 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Ларионовой М.А., представителя истца Бартоломей Г.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

8 февраля 2021 года истец индивидуальный предприниматель Бобрин Ю.В. (далее по тексту - ИП Бобрин Ю.В.) обратился в суд с иском к ответчику Малышкину В.В., просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- в возмещение материального ущерба 128 000 руб. в порядке регресса,

- в возмещение уплаты государственной пошлины 3 760 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда; представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 части первой ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, ИП Бобрин Ю.В. (работодатель) и Малышкин В.В. (работник) состояли в трудовых отношениях с 1 июля 2017 года, что подтверждается трудовым договором.

На основании приказа от 19 августа 2020 года N 5 Малышкин В.В. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

4 ноября 2018 г. в 19:30 час на автодороге Кунгур - Соликамск 217 км в Пермском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault Master", под управлением П1., собственник Попова С.П., и автобуса "SETRA", под управлением Малышкина В.В.

Из представленного административного материала следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Малышкиным В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между Поповой С.П. и ООО "***" 07.11.2018 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до 7 декабря 2018 г., с 7 декабря 2018 г. до 7 января 2019 г. Стоимость аренды составила 108 000 руб. Указанные расходы понесены Поповой С.П. в связи с повреждение автомобиля "Renault Master" в результате ДТП от 04.11.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 взыскано с ИП Бобрина Ю.В. в пользу ИП Поповой С.П. в возмещение убытков в сумме 108 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 240 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Бобрина Ю.В. оставлена без удовлетворения.

На основании платёжных поручений от 28 сентября 2020 года N ** и от 29 октября 2020 года N ** ИП Бобриным Ю.В. перечислены ИП Поповой С.П. денежные средства на сумму 108 000 руб.

Между ИП Бобриным Ю.В. и ИП Поповой С.П. 26.10.2020 заключено соглашение о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Пермского края; платёжным поручением от 29.10.2020 N 123 ИП Бобриным Ю.В. перечислены ИП Поповой С.П. денежные средства в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что виновные действия ответчика Малышкина В.В. привели к повреждению транспортного средства Поповой С.П. с последующей необходимостью аренды иного транспортного средства, вследствие чего ИП Бобрину Ю.В. причинены убытки; нашёл подтверждение факт причинения по вине ответчика прямого действительного ущерба работодателю, его размер, причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер выплаченного и полученного третьим лицом Поповой С.П. возмещения ущерба.

начало течения срока давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец произвёл выплату по возмещению убытков Поповой С.П. - 28 сентября и 29 октября 2020 г., возмещение убытков состоялось на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020, с иском ИП Бобрин Ю.В. обратился в суд 08.02.2021, поэтому срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда в части размера возмещения истцу материального ущерба за счёт ответчика являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия 04.11.2018 Малышкин В.В. работал в качестве водителя автобуса у ИП Бобрина Ю.В. по трудовому договору, к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия не привлекался.

В соответствии со статьёй 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК Российской Федерации указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба; оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности по настоящему делу не имеется.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Истцом выплачено третьему лицу ИП Поповой С.П. в возмещение причинённого по вине ответчика материального ущерба 108 000 руб., имеется причинно-следственная связь между виновными действиями работника Малышкина В.В. и причинением ущерба третьему лицу, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Малышкин В.В. вёл транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Рено Мастер, принадлежащим на праве собственности Поповой С.П.,

возмещение истцом судебных расходов ИП Поповой С.П. в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде не может быть признано прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению за счёт работника, поскольку спор мог быть урегулирован без обращения в суд.

Истцом представлены в суд апелляционной инстанции справки о доходах истца за 2019 и 2020 годы, из которых следует, что с 1 января 2020 г. по 31 августа 2020 г. ответчику ежемесячно выплачивалась заработная плата в сумме 14 000 руб.; поэтому не подлежит удовлетворению ходатайство стороны ответчика о запросе в Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю данных о размере среднего месячного заработка за 2018 г,

в соответствии с пунктом 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, при повышении в организации тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период, поэтому по состоянию на дату увольнения от истца средний месячный заработок ответчика составлял 14 000 руб.

Стороной ответчика на предложение судебной коллегии не представлено доказательств наличия обстоятельств, дающих основания для применения положений статьи 250 ТК Российской Федерации о снижении размер ущерба, подлежащего взысканию с работника с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого работником третьему лицу, денежные средства в пределах среднемесячного заработка в сумме 14 000 руб., исходя из положений статей 241, 243 ТК Российской Федерации, не имеется оснований для взыскания денежных средств в большем или меньшем размере.

Исходя из изложенного, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению; судебная коллегия, руководствуясь положениями указанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает возможным постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причинённого материального ущерба 14 000 руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 411,25 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований: 14 000: 128 000 х 3 760 = 411,25 руб.; следует отказать в удовлетворении иска в остальной части и в удовлетворении заявления о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в остальной части.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 апреля 2021 года изменить в части размера взыскания с Малышкина Владимира Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Бобрина Юрия Викторовича в возмещение материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение,

исковые требования индивидуального предпринимателя Бобрина Юрия Викторовича удовлетворить частично,

взыскать с Малышкина Владимира Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Бобрина Юрия Викторовича в возмещение причинённого материального ущерба 14 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 411,25 руб.,

отказать в удовлетворении иска в остальной части и в удовлетворении заявления о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в остальной части.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка