Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Хаировой А.Х., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 декабря 2020 года 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 578 327, 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 983, 00 руб., всего взыскать - 593 310 (пятьсот девяносто три тысячи триста десять) рублей 35 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Juke, (VIN) N, двигатель HR16 323381R, год выпуска 2013, реализовав путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с которой начинаются торги - 632 800 (шестьсот тридцать две тысячи восемьсот) рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Плюс Банк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор N-ДПН, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 654 786,57 руб. на срок 60 месяцев, под 23 % годовых, на приобретение автотранспортного средства - автомобиль Nissan Juke, VIN N, двигатель HR16 323381R, год выпуска 2013, оплату страховой премии по договору личного страхования. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля Nissan Juke, VIN N, двигатель HR16 323381R, год выпуска 2013. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и своевременно. Между тем, заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 578 327,35 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 529 812,91 руб., задолженность по процентам - 48 514,44 руб. В соответствии с п.13 раздела 1 кредитного договора банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору. Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ОАО "Плюс Банк" Банк СОЮЗ (АО). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, однако до настоящего времени требование не исполнено.

На основании изложенного, Банк СОЮЗ (АО) просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору N-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 327,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 983 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Juke, VIN N, двигатель HR16 323381R, год выпуска 2013, принадлежащий ФИО1, реализовав путем продажи с публичных торгов.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.12.2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что он не уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора, в связи с чем, был лишен возможности выполнять свои обязательства по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Плюс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N-ДПН, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 654 786,57 руб. на срок 60 месяцев, под 23 % годовых, на приобретение автотранспортного средства - автомобиль Nissan Juke, VIN N, двигатель N, год выпуска 2013, оплату страховой премии по договору личного страхования.

Пунктом 12 договора предусмотрено взимание неустойки за просрочку по уплате ежемесячных платежей в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору N-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО "Плюс Банк", переданы ОАО "Плюс Банк" истцу Банк СОЮЗ (АО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (АО) направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 578 327, 35 руб., в том числе: 529 812, 91 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 48 514, 44 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора, подтверждается выписками по счету, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, поскольку обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 578 327, 35 руб. являются правомерными. Этот вывод мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал банку в залог имущество - автомобиль Nissan Juke, VIN N, двигатель N, год выпуска 2013. Обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению предусмотрены индивидуальными условиями договора залога транспортного средства.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Juke, VIN N, двигатель N, год выпуска 2013, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 632 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика об уступке прав требования не могут являться основанием к отмене решения суда.

Действительно, в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

В соответствии с п. 16 кредитного договора способами обмена информации между кредитором и заемщиком являются: личное общение между заемщиком и сотрудниками кредитора, телефонные переговоры между заемщиком и сотрудниками кредитора по телефонным номерам, sms-сообщения (короткое сообщение телефонного формата), направляемое кредитором, в виде E-mail-сообщений, официальные письма, переданные лично или отправленные по почте.

Истцом представлен список sms-сообщений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на номер телефона N было сообщено о переуступке права требования.

Также материалами дела подтверждается неоднократное внесение истцом денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору Банку СОЮЗ (АО), а не ПАО "Плюс Банк", что свидетельствует об осведомленности ответчика о состоявшемся факте уступки требований Банку СОЮЗ (АО).

Кроме того, неуведомление о смене кредитора не влечет освобождение заемщика от уплаты задолженности по кредитному договору, а лишь свидетельствует, в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору, о надлежащем характере такого исполнения. Между тем, ответчик не ссылается на то обстоятельство, что производил исполнение первоначальному кредитору, соответствующих доказательств не предоставляет.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 983 руб.

Вопреки доводам жалобы, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка