Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6425/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-6425/2019
г. Тюмень
18 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Серафимовой О.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-6939/2019, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.
Взыскать с Серафимовой О.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 1371035,81 рублей, из которых 1172645,18 руб. основной долг, 190390,63 руб. проценты за пользование кредитом, 4000 руб. неустойка, 4000 руб. неустойка по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15125,58 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Банк ВТБ (ПАО)- Ибрагимовой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Серафимовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 385 116 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 125 рублей 58 копеек (л.д. 4).
Требования мотивированы тем, что 30.10.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Серафимовой О.А. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок по 30.10.2017 года. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере <.......> рублей. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору и уплате процентов ответчик не исполняла надлежащим образом, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Серафимова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Пугачев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Серафимова О.А.
В апелляционной жалобе Серафимова О.А. в лице своего представителя Пугачева А.А. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29.07.2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 115-119).
В доводах жалобы указывает, что Серафимова О.А. в период с 15.09.2006 года по 05.11.2015 года находилась в статусе индивидуального предпринимателя, получение денежных средств по кредитному договору было вызвано необходимостью финансирования предпринимательской деятельности и стабилизации ведения бизнеса.
Отмечает, что в отношении Серафимовой О.А. велось уголовное преследование, которое впоследствии было прекращено, при этом в рамках расследования уголовного дела, продукция, реализуемая Серафимовой О.А., была полностью изъята, а ИП Серафимовой О.А. был причинен значительный ущерб.
Также указывает, что 14.05.2015 года ИП Серафимова О.А. была признана банкротом, в отношении нее была введена процедура конкурсного производства.
Полагает, что денежные средства, являющиеся собственностью физического лица Серафимовой О.А. и индивидуального предпринимателя Серафимовой О.А., по правовой природе представляют из себя единый объект гражданских прав.
Считает, что истцу было доподлинно известно о ведении в отношении должника процедуры банкротства, бездействие по включению в реестр требований кредиторов, с целью последующего обращения в суд исковым заявлением после завершения конкурсного производства, явно указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора.
Ответчик Серафимова О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 30.10.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Серафимовой О.А. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок по 30.10.2017 года (л.д. 7-9).
Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Серафимовой О.А., что подтверждается мемориальным ордером N от 30.10.2012 года (л.д. 10).
Как видно из выписки по счету, Серафимова О.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность Серафимовой О.А. по кредитному договору N по состоянию на 08.01.2016 года составляет 1 385 116 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 172 645 рублей 18 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 190 390 рублей 63 копейки, пени в размере 11 964 рубля 99 копеек, пени по просроченному долгу в размере 10 115 рублей 20 копеек.
Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 05.11.2015 года конкурсное производство в отношении ИП Серафимовой О.А. было завершено, определено считать ИП Серафимову О.А. свободной от исполнения всех оставшихся не удовлетворенных обязательств, связанных с ее предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (л.д. 70-74).
12.09.2014 года в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка от 09.11.2017 года, также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Серафимовой О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 1 371 035 рублей 81 копейка, из которых 1 172 645 рублей 18 копеек - основной долг, 190 390 рублей 63 копейки - проценты за пользование кредитом, 4 000 рублей - неустойка, 4 000 рублей - неустойка по просроченному долгу; расходов по уплате государственной пошлины в размере 15125 рублей 58 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Серафимова О.А. в период с 15.09.2006 года по 05.11.2015 года находилась в статусе индивидуального предпринимателя, получение денежных средств по кредитному договору было вызвано необходимостью финансирования предпринимательской деятельности и стабилизации ведения бизнеса, в отношении Серафимовой О.А. велось уголовное преследование, которое впоследствии было прекращено, при этом в рамках расследования уголовного дела, продукция, реализуемая Серафимовой О.А., была полностью изъята, а ИП Серафимовой О.А. был причинен значительный ущерб, 14.05.2015 года ИП Серафимова О.А. была признана банкротом, в отношении нее была введена процедура конкурсного производства, денежные средства, являющиеся собственностью физического лица Серафимовой О.А. и индивидуального предпринимателя Серафимовой О.А., по правовой природе представляют из себя единый объект гражданских прав, истцу было доподлинно известно о ведении в отношении должника процедуры банкротства, бездействие по включению в реестр требований кредиторов, с целью последующего обращения в суд исковым заявлением после завершения конкурсного производства, явно указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании требований законодательства, в том числе Федерального закона РФ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из условий кредитного договора N следует, что он был заключен с Серафимовой О.А., а не с индивидуальным предпринимателем Серафимовой О.А.
Кроме того, пунктом 2.1. кредитного договора N предусмотрено, что денежные средства по договору были предоставлены на потребительские нужды.
Таким образом, судом была обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору с Серафимовой О.А. как физического лица, не выполнившего условия договора.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Серафимовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
