Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6424/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мусихиной Ангелины Олеговны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.01.2021, которым постановлено:

"Заявление Мусихиной Ангелины Олеговны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 октября 2019 года оставить без удовлетворения",

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.10.2019 исковые требования ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации к Мусихиной А.О. о возмещении переполученной суммы пенсии удовлетворены.

Мусихина А.О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мусихина А.О. просит определение суда отменить. Указывает, что в первоначальном заявлении об отмене заочного решения содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, однако этот факт судом был проигнорирован. Приводит доводы о том, что суд препятствует ей в реализации конституционного права на судебную защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.10.2019 исковые требования ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации к Мусихиной А.О. о возмещении переполученной суммы пенсии удовлетворены.

Порядок и сроки обжалования разъяснены в резолютивной части решения.

Согласно расписке, копия заочного решения получена Мусихиной А.О. 18.10.2019 (л.д. 39).

12.11.2019 Мусихина А.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение. (л.д.41-47

Определением суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба Мусихиной А.О. возвращена, при этом в мотивировочной части определения Мусихиной А.О. разъяснено о праве подать заявление об отмене заочного решения от 07.10.2019, а также разъяснено о возможности восстановления процессуального срока в соответствии со ст.112 ГПК РФ. (л.д.49)

Мусихина А.О. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения 14.09.2020.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы.

Ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока было подано в суд только 14.09.2020.

Таким образом, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 07.10.2019 (принятого в окончательной форме 14.10.2019) было подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем удовлетворению не подлежало.

Мусихина А.О. не проявила должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения, в установленный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, срок на подачу заявления об отмене заочного решения обоснованно восстановлению не подлежал, обжалуемое определение является законным, а оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Мусихиной Ангелины Олеговны - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка