Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2021 по иску ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Некляеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Некляева Евгения Владимировича в лице представителя Некляевой Елены Валентиновны

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года, которым иск ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" удовлетворен частично, с Некляева Е.В. в пользу ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в размере 280196 рублей 23 копейки; проценты в размере 42554 рубля 60 копеек; неустойка в размере 80000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14690 рублей 3 копейки. В остальной части иска отказано.

С Некляева Евгения Владимировича в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39900 рублей.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Некляева Е.В. - Некляеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к Некляеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с Некляевым Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 576 998 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых, под залог транспортного средства. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Некляеву Е.В. денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в целях снижения финансовой нагрузки банк изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, о чём направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ

Заёмщик обязательства по погашению основной суммы займа и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 549002 рубля 57 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 295176 рублей 6 копеек; задолженность по оплате процентов - 38761 рубль 61 копейка; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 136977 рублей 27 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 78087 рублей 63 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило взыскать с ответчика Некляева Е.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549002 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14690 рублей 3 копейки, а также обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель N <...>, идентификационный номер (VIN) N <...>, ПТС <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных ООО "АйМаниБанк" к Некляеву Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части, ввиду утилизации автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Некляева Е.В. - Некляева Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку банк не уведомлял ответчика о наличии задолженности, о которой он узнал из искового заявления, банк изменил условия кредита, не уведомив об этом заёмщика, выражая несогласие с правовой оценкой доказательств по делу, а именно, заключения эксперта, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Также указала, что суд не рассмотрел возражения ответчика об истечении срока исковой давности, на применении последствий пропуска которого настаивает.

Представитель истца ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк", ответчик Некляев Е.В., представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Некляевым Е.В. заключен кредитный договор N <...> в офертно-акцептной форме, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в размере 576998 рублей на приобретение транспортного средства, оплату страховой премии по договору КАСКО и других дополнительных сервисов, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 26% годовых.

Погашение кредита производится по графику, согласно которому ежемесячный размер платежа составляет 17280 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства <.......>, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N <...>, идентификационный номер (VIN) N <...>, ПТС <адрес>.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.1.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Некляевым Е.В. осуществлены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 17240 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 17600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 17160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю (предмет залога) причинены технические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель (утилизация в июле 2015 года).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован по договору страхования по полису страхования транспортного средства (КАСКО) в СПАО "РЕСО-Гарантия", Некляев Е.В. обратился с заявлением о страховой выплате.

В силу указанных обстоятельств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Некляев Е.В. не осуществлял погашение кредита, ежемесячные платежи не вносил, поэтому образовалась задолженность в размере 698716 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление об изменении условий кредитного договора в части уменьшения процентной ставки до 10,95%, увеличения срока возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ с размером полной стоимости кредита - 698716 рублей 89 копеек. При этом, установлен новый график погашения кредита (л.д. 205) согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится погашение процентов, а впоследствии размер аннуитетного платежа в прежнем размере 17280 рублей.

Исполняя обязательства по дополнительному соглашению к кредитному договору и новому графику (л.д. 205), Некляев Е.В. произвел следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 3800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на счет ООО "АйМаниБанк" страховое возмещение в размере 405929 рублей

В связи с недостаточностью средств страховой выплаты для погашения кредитного обязательства, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление об изменении условий кредитного договора в части уменьшения процентной ставки до 6,85%, увеличения срока возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, с размером основного долга - 295176 рублей 06 копеек. Как видно из графика погашения кредита (л.д. 60), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашаются только проценты, а с ДД.ММ.ГГГГ установлен аннуитет в размере 5190 рублей ежемесячно.

Согласно материалам дела (л.д. 149-163), во исполнение указанного дополнительного соглашения, Некляевым Е.В. вносились следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3250 рублей.

С июля 2016 года Некляев Е.В. принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО "АйМаниБанк" направило Некляеву Е.В. требование о досрочном исполнении обязательств, погашении задолженности, которое было оставлено последним без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 549002 рубля 57 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 295176 рублей 6 копеек; задолженность по оплате процентов - 38761 рубль 61 копейка; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 136977 рублей 27 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 78087 рублей 63 копейки.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ "АйМаниБанк" открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В целях устранения разногласий по вопросу установления действительного размера задолженности судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная бухгалтерская экспертиза в ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для определения размера задолженности Некляева Е.В. по кредитному договору и размера его переплаты.

Согласно заключению эксперта N <...>.6-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным документам, а именно: выписке по текущему счету N <...> Некляева Е.В., условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк", у учётом представленных графиков платежей и уведомлений об изменении условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в части процентных ставок, дат погашения по графику и ежемесячных минимальных платежей), в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность Некляева Евгения Владимировича по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 322750 рублей 83 копейки, в том числе: по основному долгу 280196 рублей 23 копейки, по уплате процентов 42554 рубля 60 копеек. Неустойка за своевременную оплату кредита, процентов по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 513348 рублей 95 копеек.

Согласно представленным документам, а именно: выписке по текущему счету N <...> Некляева Е.В., условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк", с учётом представленных графиков платежей и уведомлений об изменении условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в части процентных ставок, дат погашения по графику и ежемесячных минимальный платежей), в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, переплата у Некляева Е.В. по кредитному договору N АК60/2013/02-01/62550 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, имеется задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения Некляевым Е.В. условий кредитного договора с последующими дополнительными соглашениями, и принял решение о взыскании с Некляева Е.В. в пользу банка задолженности по основному долгу в размере 280196 рублей 23 копейки и по уплате процентов в размере 42554 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия полагает решение суда о взыскании задолженности обоснованным.

Доводы жалобы Некляева Е.В. в лице представителя Некляевой Е.В. об отсутствии задолженности по кредитному договору при наличии внесенных им сумм в погашение кредита и перечисления суммы страховой выплаты, несостоятельны к отмене решения суда. Расчет стороны ответчика, изложенный в возражениях на иск и воспроизведенный в апелляционной жалобе, не учитывает период просрочки исполнения обязательств с апреля 2014 года по март 2015 год, что повлекло увеличение задолженности до 698716 рублей, поэтому не является допустимым.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что банком были нарушены права заемщика Некляева Е.В., поскольку в одностороннем порядке изменены условия договора, несостоятельна к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела, в том числе из заключения экспертизы, усматривается, что Некляевым Е.В. производилось погашение кредитной задолженности, а также процентов за пользование денежными средствами до июля 2016 года, из чего следует, что заемщик был уведомлен и соглашался с изменением условий кредитного договора путем заключения дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с увеличением суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы представителя Некляева Е.В. - Некляевой Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ((пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иск Банка направлен в суд по почте - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последний платеж по дополнительному соглашению к кредитному договору от 26 ноября 2015 года, произведен ответчиком в июле 2016 года. Поэтому учитывая период формирования задолженности трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Более того, направив заемщику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном исполнении обязательств по дополнительному соглашению к кредитному договору, ООО "АйМаниБанк" изменил срок и порядок исполнения обязательств, поэтому начало течения срока исковой давности в данном конкретном деле следует исчислять с даты неисполнения требования - с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, срок исковой давности для судебной защиты Банка по спорным правоотношениям на дату подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Между тем, поскольку размер задолженности по уплате процентов по расчету эксперта составили больше заявленной истцом суммы, судебная коллегия, считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, уменьшив размер процентов с 42554 рублей 60 копеек до 38761 рубля 61 копейки, в пределах суммы задолженности, заявленной истцом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в пользу банка неустойку за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту, суд проверил размер пени по правилу, установленному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в общей сумме 80000 рублей.

При снижении размера неустойки судом первой инстанции учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России).

Доводы апелляционной жалобы представителя Некляева Е.В. - Некляева Е.В. о том, что судом незаконно были поставлены на разрешение экспертов те вопросы, о которых она не просила, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку у суда в силу положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеется право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года - изменить в части размера взысканных Некляева Евгения Владимировича в пользу ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" процентов за пользование кредитом с 42554 рублей 60 копеек до 38761 рубля 61 копейки.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Некляева Е.В. в лице представителя Некляевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка