Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Липатниковой Марине Рифовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Липатниковой Марины Рифовны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, уменьшении процентов, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Липатниковой Марины Рифовны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.01.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Липатниковой М.Р., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 234018 руб. 73 коп., из которых: просроченная ссуда - 203 753 руб. 87 коп., просроченные проценты - 17548 руб. 15 коп., проценты по просроченной ссуде - 544 руб. 78 коп., неустойка по ссудному договору 11756 руб. 99 коп., неустойка на просроченную ссуду 414 руб. 94 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 5 540 руб.19 коп.

В обоснование иска указано, что между ПАО "Совкомбанк" и Липатниковой М.Р. был заключен кредитный договор от 31.05.2018 N 1745666520 о предоставлении ответчику кредита в сумме 244704 руб. 71 коп. под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет.

Сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 234018 руб. 73 коп.

02.12.2019 банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено.

Определением от 14.12.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление Липатниковой М.Р. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, уменьшении процентов, неустойки.

В обоснование встречного иска указано, что Липатникова М.Р. перестала исполнять кредитные обязательства надлежащим образом в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, вызванным потерей основного источника дохода, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Ссылается на то, что после потери основного источника дохода ее финансовое положение стало ниже установленного прожиточного минимума. Липатникова М.Р. направляла в банк уведомление о затруднительном финансовом положении, а также заявление об изменении или расторжении кредитного договора, которое было получено банком 16.08.2019, однако, ответ не был предоставлен. 08.06.2020 Липатниковой М.Р. было направлено заявление об осуществлении взаимодействия через представителя, которое получено банком 17.06.2020. Начисление процентов банк не остановил, что повлекло увеличение размера задолженности. Заключительное требование Липатникова М.Р. от банка не получала. Считает, что заявленные банком проценты по договору несоразмерны последствиям нарушения обязательств, они существенно превышают ставку по кредиту, средние кредитные ставки. Просила расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на существенное изменение условий. Заявляла ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания процентов и неустойки.

Истец в отзыве на встречный иск указал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в виду того, что отсутствуют доказательства наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Требование о снижении неустойки и процентов удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.01.2021 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Липатниковой М.Р. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик просит его отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права. Просит принять по делу новое решение, которым снизить взыскиваемый размер неустойки, процентов за пользование кредитом до разумных пределов с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, а также уважительности причин, из-за которых образовалась задолженность по договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что размер взысканной неустойки и процентов превышает установленный законом предел. Обращает внимание на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что до возникновения неблагоприятных последствий, вызванных потерей основного источника дохода и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, она добросовестно и своевременно вносила платежи в счет погашения задолженности. Ответчик указывает, что уведомляла банк о том, что она находится в затруднительном финансовом положении в письменном виде путем направления заявления об изменении либо расторжении кредитного договора, которое было направлено по почте 16.12.2019. 12.03.2020 Липатникова М.Р. направила в адрес банка досудебное письмо об урегулировании спора, которое также банком было получено. Банк ответы на заявления не предоставил, не остановил начисление процентов, что повлекло увеличение размера задолженности. Также ответчик указывает на то, что банк не направлял в ее адрес заключительное требование. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суммы основного долга, а также финансового положения, ответчик полагает, что имеются основания для снижения суммы неустойки и процентов и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, судебные извещения направлены по почте 20.04.2021, которые были вручены сторонам 27.04.2021, 05.05.2021. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не заявляли ходатайства об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ПАО "Совкомбанк" и Липатниковой М.Р. заключен кредитный договор от 31.05.2018 N 1745666520, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 244704 руб. 71 коп. под 22,9% годовых на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил заемщику Липатниковой М.Р. кредит в сумме 244704 руб. 71 коп.

Согласно представленной стороной истца выписке по лицевому счету (л.д. 11-12), заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, в нарушение графика платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 119735 руб. 45 коп.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Вопреки доводам жалобы, уведомлением от 02.12.2019 о досрочном возврате кредита от 31.05.2018 банк потребовал от Липатниковой М.Р. досрочного возврата суммы основного долга, процентов и неустойки на общую сумму 215387 руб. 27 коп. (л.д. 14-15).

Расчет задолженности по кредитному договору от 31.05.2018 N 1745666520, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, в указанном расчете приведен период взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по состоянию на 15.09.2020, неустойки по состоянию на 18.02.2020.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов по просроченной задолженности, то судебная коллегия находит их несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки определен кредитным договором - 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита), истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 18.02.2020 в сумме 12171 руб. 93 коп. С учетом указанного размера неустойки ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что у ответчика на воспитании несовершеннолетний ребенок, <дата>, неуплаты были вызваны потерей основного источника дохода, в результате чего у ответчика снизился общий размер дохода, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Применительно к настоящему делу с учетом соотношения суммы основного долга, размера процентов за пользование кредитом с одной стороны и суммы заявленной истцом к взысканию неустойки и процентов - с другой, того, что задолженность по кредитному договору не погашается ответчиком длительное время, судебная коллегия не усматривает наличие явной несоразмерности нарушения обязательств ответчиком и размера действительного ущерба истца, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования Липатниковой М.Р. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, уменьшении процентов, неустойки подлежат оставлению без удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В материалы дела приложена копия трудовой книжки Липатниковой М.Р., согласно которой 25.02.2019 она была уволена по собственному желанию из ... ...

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, ухудшение материального положения по причине увольнения по собственному желанию с прежнего места работы не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также не может служить обстоятельством, влияющим на расторжение или изменение кредитного договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не является существенным изменением обстоятельств. Материалы дела содержат копию свидетельства о рождении несовершеннолетнего ребенка Липатниковой М.Р. - ( / Л.Л.А./ ) (л.д. 73), из которого следует, что он родился <дата>, то есть до заключения рассматриваемого кредитного договора.

Таким образом, исходя из того, что стороны при заключении договора согласовали все его условия, отсутствует существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судебная коллегия считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка