Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Алексея Владимировича к Котуну Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Баранова Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Пригородова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к Котуну М.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 14 июля 2010 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал последнему в долг денежные средства в сумме 120 000 руб., о чем у него имеется собственноручно написанная Котун М.В. расписка.

Срок возврата долга и проценты за пользование займом в расписке не определены, в связи с чем Баранов А.В. он 20 июля 2020 года направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору займа, ответа на которую не получил.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 120 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 октября 2010 года по 20 июля 2020 года в сумме 98 128 руб. 72 коп., а также по день возврата суммы займа исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Барановым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда от 19 марта 2021 года с принятием по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, приводя обстоятельства, аналогично указанные в качестве основания иска, ссылается на то, что судом первой инстанции были неправильно квалифицированы правоотношения, возникшие между сторонами, которые фактически носили характер заемных.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто условие по всем существенным условиям договора, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием договора займа выступает его предмет, а именно денежная сумма, подлежащая передаче от займодавца к заемщику. При этом, договор займа, заключаемый между физическими лицами, носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств заемщику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 июля 2010 года ответчик Котун М.В. получил от Баранова А.В. 126 000 руб., о чем выдал последнему расписку, подлинник которой был приобщен к материалам дела (л.д.55). Срок возврата денег данная расписка не предусматривает.

20 июля 2020 года Баранов А.В. направил в адрес ответчика Котуна М.В. претензию, в которой просил возвратить в месячный срок сумму займа по договору от 14 июля 2010 года в размере 120 000 руб. и проценты за пользование займом в размере.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, Баранов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора по существу Котун М.В. не оспаривал факта получения им 14 июля 2010 года от Баранова А.В. денежных средств в сумме

126 000 руб., а также написания соответствующей расписки в их получении. Однако выразил несогласие с тем, что заключил с истцом договора займа.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик ссылался на то, что полученная им денежная сумма передавались по договоренности между

Барановым А.В. и Липкиным Н.А. с целью вложения истцом денежных средств в строительство нежилого помещения в жилом доме <адрес> на подготовительном этапе до образования кооператива по строительству и эксплуатации домов "Росток-95". Расписка была оформлена на его имя, так как на момент передачи денежных средств у Липкина Н.А. не было с собой паспорта. Деньги им получены по расписке, так как кооператив был зарегистрирован как юридическое лицо позже, а для учета поступления денежных средств для подготовительных, изыскательских и проектных работ им были заведены и собственноручно заполнялись две идентичные тетради, одна из которых была у Липкина Н.А. как у будущего председателя кооператива, а другая у Баранова А.В. как инвестора. В данных тетрадях имеются записи о том, что 126 000 руб. на строительство дома поступили, из них 50 000 руб. потрачены на выдачу заработной платы, остальные 76 000 руб. - на иные нужды кооператива, поэтому в тетрадях 126 000 руб. указаны двумя суммами.

В дальнейшем с Барановым А.В. был заключен договор долевого участия в строительстве на нежилое помещение, площадью около 500 кв.м., ему были зачтены все полученные от него денежные средства в счет оплаты по данному договору, в том числе и спорные 126 000 руб. После регистрации договора долевого участия в строительстве, Баранов А.В. в тетради Липкина Н.А. собственноручно указал, что обязуется вернуть расписки, претензий по ним не имеет. Поскольку он денежные средства лично для себя в долг у Баранова А.В. не брал, передал их для решения вопросов по организации строительства спорного дома, кооператив "Росток-95" учел данные денежные средства при взаиморасчетах с Барановым А.В. за нежилое помещение в спорном доме, в иске по настоящему делу Баранову А.В. просил отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что участие физических лиц в строительстве многоквартирных жилых домов с введением в действие с 01 апреля 2005 года Федерального закона от 30 декабря 2004 года

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" представляется возможным только на основании заключенных ими с застройщиком договоров участия в долевом строительстве.

У Баранова А.В. первичных бухгалтерских документов о внесении в кооператив "Росток-95" денежных средств в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве N от 20 сентября 2013 года не имеется. Учитывая отсутствие у Баранова А.В. претензий по спорной расписке в течение более десяти лет, содержание записей в представленных тетрадях учета поступления денежных средств от Баранова А.В. на сумму 126 000 руб. до 01 сентября 2010 года, принимая во внимание объяснения сторон о правовой природе сложившихся правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между организовавшими кооператив по строительству и эксплуатации домов "Росток-95": ответчиком Котуном М.В., третьим лицом Липкиным Н.А. и истцом Барановым А.В. с 2010 года сложились правоотношения по финансированию Барановым А.В. организационных мероприятий, направленных на строительство в будущем кооперативом "Росток-95", а именно многоквартирного жилого дома по <адрес>, с целью приобретения в данном доме нежилого помещения путем заключения в дальнейшем договора долевого участия в строительстве N от

20 сентября 2013 года и зачетом внесенных Барановым А.В. денежных средств, в том числе по расписке от 14 июля 2010 года, в сумме 126 000 руб. в счет оплаты по данному договору.

При этом, представленная истцом расписка Котуна М.В., ставшего в дальнейшем членом правления кооператива "Росток-95", не может рассматриваться как самостоятельный документ и не может подтверждать факт заключения между ним и истцом 14 июля 2010 года договора займа как между физическими лицами. Расписка в данном случае представляет собой документ, подтверждающий сумму внесенных Барановым А.В. денежных средств в качестве предварительной оплаты стоимости нежилого помещения по договору долевого участия в строительстве.

Взаимные встречные обязательства сторон в силу ст. 408 ГК РФ прекращены надлежащим исполнением. Наличие у Баранова А.В. расписки от 14 июля 2010 года после регистрации договора N от 20 сентября 2013 года не может в данном случае порождать последствия, применяемые в случае неисполнения должником обязательств по возврату долга по договору займа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не соответствует вышеприведенным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, на момент оформления расписки (заключения договора займа между Барановым А.В. и Котуном М.В.) кооператив по строительству и эксплуатации домов "Росток-95" как юридическое лицо не существовал, так как был создан в качестве такового на основании протокола общего собрания лишь 23 ноября 2010 года (спустя 4 месяца с момента заключения договора займа).

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу:

<адрес>, было выдано кооперативу по строительству и эксплуатации домов "Росток-9" лишь 05 апреля 2012 года, то есть также после составления между сторонами указанной расписки.

Договор долевого участия в строительстве N был заключен Барановым А.В. с кооперативом 20 сентября 2013 года. Стоимость объекта долевого участия в строительстве определена сторонами в сумме 3 621 000 руб., который подлежат перечислению дольщиком на расчётный счет кооператива, то есть безналичным путём. Сведений о том, что в счёт уплаты по договору кооператив засчитывает иные платежи, осуществленные Барановым А.В. ранее, в том числе и по расписке от

14 июля 2010 года, данный договор не содержит.

Как не содержится сведений о зачете ранее переданных денежных средств Котун М.В. в счёт уплаты по договору долевого участия в строительстве в акте N от 20 сентября 2013 года взаиморасчётов по данному договору, согласно которого дольщиком (истцом) произведена полная оплата в размере 3 621 000 руб.

Представленные в материалы дела тетради, в которых имеются записи с указанием цифры "126.000", не могут подтверждать каких-либо правоотношений между сторонами, так как не содержат сведений о целевом назначении этой суммы, в том числе и сведений о том, что данная сумма представляет собой денежные средства, переданные Котун М.В. по какой-либо расписке.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей по состоянию на 20 сентября 2013 года), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами то, что переданные Котун М.В. денежные средства по расписке от 14 июля 2010 года были приняты в счёт уплаты по договору долевого участия в строительстве от 20 сентября 2013 года.

Доказательств тому, что заключенный между сторонами договор займа фактически прикрывал иную сделку, то есть являлся притворной сделкой, материалы дела не содержат и ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что 14 июля 2010 года между Барановым А.В. и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал последнему в долг денежные средства в сумме

126 000 руб., о чем имеется расписка Котуна М.В. Доказательств исполнения обязательств в рамках указанной расписки Котуном М.В. суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что срок возврата по договору не предусмотрен, истец как займодавец потребовал возврата ранее переданных денежных средств, а ответчик как заемщик уклонился от исполнения своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о неправильной квалификации судом первой инстанции имевшихся между сторонами правоотношений.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

С Котун М.В. в пользу Баранова А.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 14 июля 2010 года в размере 120 000 руб. (исходя из предмета иска).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 14 июля 2010 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения гражданского дела), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования Баранова А.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа также являются правомерными. С Котун М.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с

15 июля 2010 года по 28 сентября 2021 года в размере 105 019 руб. 98 коп., а начиная с 29 сентября 2021 года по день возврата суммы задолженности по договору займа, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Свзыскать с Котун Михаила Васильевича в пользу Баранова Алексея Владимировича задолженности по договору займа от 14 июля 2010 года в размере 120 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15 июля 2010 года по 28 сентября 2021 года в размере 105 019 руб. 98 коп., а начиная с 29 сентября 2021 года по день возврата суммы задолженности по договору займа, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка