Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
с участием
истца Чесноковой С.В.,
представителя истца Кучерова М.В.,
представителя ответчика Варгасова Д.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, выходного пособия, компенсации морального вреда и за задержку выплат,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" Фоминова Павла Анатольевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск Чесноковой Светланы Викторовны - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (ИНН 8604035145) в пользу Чесноковой Светланы Викторовны задолженность по заработной плате и компенсацию отпуска при увольнении в сумме 678 635 рублей 01 копейка без учета НДФЛ, выходное пособие в размере 45 667 рублей 85 копеек, компенсацию за задержку выплат в сумме 115 647 рублей 02 копейки и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 11 899 рублей".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика конкурсного управляющего Фоминова П.А. Варгасова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Чесноковой С.В., представителя истца Кучерова М.В., возражавших против доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чеснокова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (далее ООО "ЮНИПИ" или Общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 678 635 рублей 01 копейки; компенсации за неиспользованные дни отпуска; выходного пособия в связи с ликвидацией организации в размере 45 667 рублей 85 копеек; компенсации за задержку выплат в сумме 115 677 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 9 января 2013 года по 4 июня 2019 года Чеснокова С.В. работала в ООО "ЮНИПИ". Трудовой договор с истцом расторгнут в связи с ликвидацией организации. При увольнении полный расчет с Чесноковой С.В. не был произведен.
Истец Чеснокова С.В. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик ООО "ЮНИПИ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЮНИПИ" Фоминов П.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Счивает, что на 1 января 2017 года задолженность по заработной плате ответчика перед истцом отсутствовала. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии задолженности перед Чесноковой С.В., так как из представленного расчета следует, что за период с 1 января 2017 года по день увольнения истцу начислена заработная плата в размере 1 644 107 рублей, и за этот же период осуществлена выплата заработной платы размере 2 593 608 рублей 28 копеек. Суд необоснованно принял утверждения истца, что перевыплата заработной платы производилась с целью ее возврата на предприятие для нужд предприятия. В данном случае, истцом предоставлены не квитанции, а сами ордера, что является недопустимым, или как минимум, не является подтверждением внесения денежных средств в кассу предприятия, так как сами ордера должны оставаться у предприятия. Суд первой инстанции должен был критически отнестись к данным ордерам в силу того, что якобы денежные средства в части перевыплаты заработной платы были внесены в большем размере, чем получено истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом направлены данные ордера в адрес ответчика, в связи с чем, по всем указанным обстоятельствам суд не имел права принимать данные документы за какое-либо доказательство. Какая-либо документация конкурсному управляющему не передана, что подтверждается возбужденными уголовными делами. Решение суда является необоснованным в части выводов, о том, что задолженность по заработной плате погашена только по апрель 2018 года включительно. Какими-либо доказательствами данный вывод суда не подтвержден, так как документы, предоставленные кредитными организациями, опровергают в полном объеме данный вывод. В предоставленных истцом расчетных листах, которые учтены судом для решения вопроса о наличии задолженности со стороны ответчика по заработной плате отражены премии ФИПы. Однако судом не учтено, что в соответствии с действующим законодательством, с момента принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в данном случае с 1 мая 2017 года, запрещаются любые виды премирования и расходования конкурсной массы должника. В связи с тем, что отсутствует какая-либо задолженность в пользу истца, соответственно вытекающие требования о компенсации за неиспользованные дни отпуска, выходного пособия, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат не могут быть удовлетворены.
В возражениях на апелляционную жалобу Чеснокова С.В. считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Чеснокова С.В. на основании трудового договора N 9 от 9 января 2013 года была принята на работу в ООО "ЮНИПИ" специалистцом, переведена на должность ведущего и старшего специалиста отдела финансово-экономического планирования, а с 1 февраля 2017 года переведена на должность начальника отдела сопровождения заказов.
Приказом N 55 от 4 июня 2019 года действия трудового договора N 9 от 9 января 2013 года прекращены, в связи с ликвидацией организации, на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.14).
Из расчетного листа за июнь 2019 года следует, что долг за предприятием на конец месяца перед Чесноковой С.В. составил 678 635 рублей 01 копейки (л.д.20).
Конкурсный управляющий, не оспаривая размер указанной в расчетном листке истца за июнь 2019 года задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска, считает, что оснований для взыскания с Общества в пользу истца всей заявленной задолженности не имеется, поскольку за период с января 2017 года по март 2019 года, Чесноковой С.В. через кредитные организации перечислено в качестве заработной платы 2 593 608,28 рублей, при общих начислениях заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, на сумму 1 644 107 рублей.
Истец утверждает, что перевыплата заработной платы в 2017-2018 годы производилась с целью ее возврата на предприятие для нужд предприятия, что подтверждает приходными кассовыми ордерами за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года, в которых основанием указан - возврат ошибочно перечисленной заработной платы, всего истцом предъявлено ордеров на сумму 1 980 187 рублей 90 копеек.
Из выписки по зарплатному счету истца в Банке ПАО "Запсибкомбанк", которая согласуется с представленным конкурсным управляющим реестром в рамках договора зарплатного проекта N 080102678, следует, что последним месяцем погашения задолженности по заработной плате являлся апрель 2018 года, в котором заработная плата истца, согласно представленному ею расчетному листку, составила 66 039 рублей 91 копеек, тогда как перечислено в счет погашения указанной задолженности 14 января 2019 года и 07 марта 2019 года 67 321рублей 41 копейка (40 000 + 27 321 рублей 41 копейка) рублей.
Более, сведений о перечислении истцу денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к выводу, что задолженность по выплате истцу заработной платы по апрель 2018 года отсутствует, однако, имеется задолженность за период с мая 2018 года по 4 июня 2019 в размере 678 635 рублей 01 копейки, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.
При этом, тот факт, что за период с 2017 года по декабрь 2018 года истцу произведена переплата заработной платы на возникшие между сторонами правоотношения по выплате задолженности за период с мая 2018 года и по день увольнения не влияет, поскольку ответчик, в лице конкурсного управляющего Общества, встречных требований к работнику не заявил, самостоятельно же производить зачет перевыплат, устанавливать их правовую природу и определять основания, суд не может.
Суд принял во внимание, что переплата заработной платы возвращалась истцом в кассу предприятия при наличии задолженности по заработной плате добровольно, изменив тем самым правовую природу полученных денежных средств.
Кроме отсутствия задолженности по заработной плате за период с мая 2018 по 11 июнь 2019 года, ответчиком также не представлено и судом не добыто доказательств в подтверждение выплаты истцу при увольнении в связи с ликвидацией предприятия выходного пособия в размере 45 667 рублей 85 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд определилко взысканию с ответчика в пользу Чесноковой С.В. задолженность по заработной плате в размере 678 635 рублей 01 копейки, включая компенсацию за неиспользованные дни отпуска и задолженность по выплате выходного пособия в заявленном размере, приняв за основу расчет истца и предоставленные им квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение истцом в кассу предприятия данные денежные средства.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Истец Чеснокова С.В. заявляет о взыскании с ответчика значительной суммы задолженности, не указывая период образования такой задолженности и причины, по которым не обращалась к работодателю с требованием о выплате заработной платы.
Представленные Чесноковой С.В. расчетные листки могут указывать лишь о начислении заработной платы и не являются подтверждением имеющейся задолженности, учитывая, что сторона ответчика не признает достоверность содержащихся в них сведений.
Как следует из материалов дела, истец заявляет о наличии невыплаченной ему заработной платы по состоянию на начало января 2017 года в размере 678 635 рублей 01 копейки, ссылаясь на представленный в суд расчетный листок за январь 2018 года, в котором указана данная сумма задолженности предприятия. Соответственно, при имеющейся у ответчика задолженности по выплате заработной платы у истца отсутствовали основания для возврата денежных средств через кассу предприятия в качестве излишне выплаченной заработной платы.
Принимая доводы Чесноковой С.В. о взыскании с ответчика внесенных в кассу предприятия денежных средств, суд первой инстанции не учел того, что истцом заявлено требование о взыскании невыплаченной заработной платы, а не о взыскании долга по расходным кассовым ордерам.
Суд не принял во внимание представленные ответчиком сведения о выплате заработной платы (реестры о перечислении истцу денежных средств на бумажном и электронном носителе), ссылаясь на наличие определенных сомнений в источнике получения информации, при этом не предложил ответчику представить указанные сведения в надлежащей форме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат необходимых данных, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений следует, что суд наделяется таким правом в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права (статья 148, часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предложил ответчику представить указанные сведения в надлежащей форме. При отсутствии со стороны истца мотивированных возражений о недостоверности представленных ответчиком сведений сделал вывод о непринятии данного доказательства в качестве допустимого и на этом основании отказал в удовлетворении иска.
В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии задолженности подлежат проверке в суде апелляционной инстанции.
Из представленных в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенных ПАО "Запсибкомбанк" реестров по перечислению заработной платы следует, что за период трудовых отношений истцу была перечислена сумма, значительно превышающая размер начисленной заработной платы, что указывает на отсутствие задолженности по невыплаченной заработной плате.
Чеснокова С.В., не оспаривая тот факт, что работодателем оплата труда производилась, ссылается на то, что полученную заработную плату истец возвращала работодателю по приходным кассовым ордерам, подлинники которых истцом предоставлены к материалам дела и которые отсутствуют у ответчика.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в качестве задолженности по заработной плате 678 635 рублей 01 копейки.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в его удовлетворении (пункт 1 части 1 статьи 330, часть 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере 45 667 рублей 85 копеек подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Судебная коллегия соглашается с механизмом расчета, представленного истцом, согласно которому размер выходного пособия составит 45 667 рублей 85 копеек. Правильность расчетов ответчиком не опровергнута, контррасчета, выполненного исходя из условий оплаты труда, установленных трудовым договором, не представлено. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что выходное пособие при увольнении истцу не было выплачено.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком выходное пособие в размере 45 667 рублей 85 копеек Чесноковой С.В. выплачено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выходное пособие в размере 45 667 рублей 85 копеек относится к обязательной выплате, а учитывая, что указанное пособие не было выплачено Чесноковой С.В. при увольнении 4 июня 2019 года, то работодатель обязан выплатить истцу задолженность по пособию с уплатой процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу Чесноковой С.В. процентов за задержку выплаты выходного пособия, судебная коллегия полагает необходимым исчислять их исходя из периодов задержки выплаты таковой, то есть с 5 июня 2019 года и до заявленного истцом дня - 3 июня 2020 года, исходя из ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленные Банком России, что составит:
- с 5 июня 2019 года по 16 июня 2019 года (45 667-95 (размер пособия) х 12 дней х 1/150 х 7,75%) в размере 283 рубля 14 копеек;
- с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года (45 667-95 (размер пособия) х 42 дня х 1/150 х 7,5%) в размере 959 рублей 02 копейки;
- с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года (45 667-95 (размер пособия) х 40 дней х 1/150 х 7,25%) в размере 882 рубля 91 копейка;
- с 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (45 667-95 (размер пособия) х 49 дней х 1/150 х 7%) в размере 1 044 рубля 27 копеек;
- с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года (45 667-95 (размер пособия) х 48 дней х 1/150 х 6,5%) в размере 949 рублей 89 копеек;
- с 16 декабря 2019 года по 9 февраля 2020 года (45 667-95 (размер пособия) х 54 дня х 1/150 х 6,25%) в размере 1 027 рублей 53 копейки;
- с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года (45 667-95 (размер пособия) х 77 дней х 1/150 х 6%) в размере 1 406 рублей 57 копеек;
- с 27 апреля 2020 года по 3 июня 2020 года (45 667-95 (размер пособия) х 37 дней х 1/150 х 5,5%) в размере 619 рублей 56 копеек.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Чесноковой С.В. процентов за задержку выплаты суммы пособия, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составит 7 172 рублей 89 копейки.
Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В связи с уменьшением взыскиваемой суммы задолженности, судебная коллегия считает подлежащим пересмотру решение в части определенной судом суммы компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает сумму компенсации морального вреда подлежащей уменьшению до 2 000 рублей.
То, что по мнению представителя ответчика судом незаконно были удовлетворены исковые требования истца, при том, что существует большая практика по рассмотрению данной категории дел в ООО "ЮНИПИ", не может служить основанием для вынесения в отношении судьи частного определения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции", суду апелляционной инстанции в случае, если он установит, что судом первой инстанции были допущены нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или несоблюдению сроков его рассмотрения, необходимо реагировать вынесением частного определения (статья 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, апелляционная инстанция не установила нарушений, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения. Принятие судьей иного решения, чем принимались другими судьями, не может быть поставлено в вину судье, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Чесноковой С.В., то в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета.
Исходя из требования статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 3 085 рублей 22 копейки (по требованиям имущественного характера 2 785 рублей 22 копейки + 300 рублей по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2020 года отменить в части взыскания в пользу Чесноковой Светланы Викторовны с общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Принять в указанной части новое решение, которым Чесноковой Светлане Викторовне в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска отказать.
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2020 года изменить в части взыскания в пользу Чесноковой Светланы Викторовны с общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат. Взыскать в пользу Чесноковой Светланы Викторовны с общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; компенсацию за задержку выплат 7 172 рубля 89 копеек.
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2020 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину с 11 899 рублей на 3 085 рублей 22 копейки.
В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
