Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску Успенского Александра Викторовича к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 24 ФСИН России" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Успенского А.В.
на решение Емельяновского районного суда г. Красноярского края от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Успенского Александра Викторовича к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 24 ФСИН России" о взыскании расходов на лечение -700 000 руб., расходов на лекарственные средства - 500 000 рублей, компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.
Взыскать с Успенского Александра Викторовича в пользу Управления Судебного департамента в Красноярском крае судебные расходы по экспертизе - 13240 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Успенский А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 24 ФСИН России" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что отбывал наказание в ФКУ ИК-7 по приговору суда. 29 декабря 2015 года администрацией исправительного учреждения был трудоустроен на участок "автогараж" подсобным рабочим, с февраля 2016 года был переведен уборщиком.
11 апреля 2016 года при выполнении работ по уборке территории по заданию бригадира у него сломался черенок лопаты. С целью ремонта взял находящуюся в свободном доступе углошлифовальную машину (далее - УШМ) для среза самореза, надел защитную маску. В процессе использования УШМ диск машины лопнул, разбил защитную маску, осколок которой попал Успенскому А.В. в правый глаз. По этому факту обратился за медицинской помощью в филиал МСЧ N 24, находящийся при ИК-7, после осмотра и оказания медицинской помощи (обезболивающие капли) был направлен на работу.
В связи с ухудшением состояния 12 апреля 2016 года снова обратился за медицинской помощью, лечение повторили. 13 апреля 2016 года глаз перестал видеть, после чего Успенский А.В. был этапирован в КТБ-1, поскольку в ИК-7 отсутствовали необходимые для оказания медпомощи специалисты. С 14 апреля 2016 года в КТБ-1 отделение онкологии, прошел курс лечения и 30 апреля 2016 года выписан с диагнозом "посттравматический кератит", изменение роговицы глаза, что привело к практически полной потере зрения на правый глаз.
По освобождению из ИК-7, проходил медицинское обследование в октябре 2016 года в ходе которого установлено, что остаточное зрение правого глаза - 2 %. Полагает, что, вследствие ненадлежащего и несвоевременного оказания ему медицинской помощи специалистами медицинской части при ИК-7, потерял зрение на правый глаз.
Просил взыскать в свою пользу с ответчиков, по вине которых причинен вред здоровью, материальный ущерб: 700 000 рублей - стоимость необходимой ему операции по восстановлению роговицы глаза, замены хрусталика глаза и лазерную коррекцию зрения; 500 000 рублей - расходы на лекарственные средства. Кроме того, просил компенсировать ему моральный вред в размере 800 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Успенский А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание его возражения, проигнорировал его ходатайства о вызове и допросе эксперта, а также неправомерно взыскал с него судебные расходы за проведение экспертизы, о которой он не просил и на ее проведении не настаивал.
В возражениях ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку представленных доказательств, и не содержащими обстоятельств, влекущих за собой отмену решения, просит в ее удовлетворении отказать.
В своих возражениях прокуратура Емельяновского района считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не опровергающими выводы суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Успенского А.В., участвовавшего в судебном заседания посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЦ-24 ФСИН России, ФСИН России Миллер Д.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Успенский А.В. в период с 22 декабря 2015 года по 04 октября 2016 года отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю; приказом от 01 февраля 2016 года Успенский А.В. привлечен к труду подсобным рабочим 1 разряда бригады N 120; 20 февраля 2016 года переведен уборщиком служебных помещений.
Успенский А.В. 12 апреля 2016 года в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю получил травму глаза.
Обстоятельства получения травмы установлены в результате расследования несчастного случая и установлены актом о несчастном случае на производстве, утвержденным Врио начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю 18.04.2016 (л.д. 8-10). Согласно указанному акту Успенский А.В. привлечен к труду в ИК-7 уборщиком производственных помещений, 12.04.2016 должен был заниматься уборкой грязи, мелких камней возле ворот стояночных боксов с помощью совковой лопаты. Примерно, в 11-25 часов, во время уборки, сломался черенок лопаты, который Успенский А.В. решилотремонтировать собственными силами, для чего с целью отреза самореза взял УШМ и защитный щиток с участка сварщика. В результате отрезания самореза отрезной диск УШМ закусило, он разлетелся, часть диска попала в щиток, расколов его, элемент отрезного диска попал в правый глаз Успенского А.В., в результате чего Успенский А.В. получил травму правого глаза.
Согласно медицинским документам 12.04.2016 у Успенского А.В. имела место травма правого глаза, представленная контузией глаза, повреждением роговицы, травматическим кератитом, гипопионом (наличием гноя в нижней части передней камеры глаза) с развитием помутнения роговицы. Последствием травмы явилось снижение остроты зрения до 0,2, обусловленное центральной локализацией повреждения роговицы и последующим формированием в этой зоне (напротив зрачка) помутнения (л.д. 173).
Первая помощь Успенскому А.В. была оказана сотрудниками МЧ N 4 ИК-7.
Согласно медицинскому заключению ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 18 апреля 2016 года Успенский А.В. поступил в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России 14 апреля 2016 года, выставлен диагноз - посттравматический кератит правого глаза, определена легкая степень тяжести вреда здоровью.
Согласно отраженным в акте сведениям о проведении инструктажей и обучения по охране труда, обучение по охране труда и проверка знаний по охране труда по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - не проводилась. Вводный инструктаж проводился 23.12.2015, первичный и повторный инструктажи подсобного рабочего проводились 03.02.2016 и 01.04.2016.
Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" ненадлежащего оказания медицинской помощи Успенскому А.В. в связи с травмой правого глаза, полученной 12 апреля 2016 года не выявлено. Оказанная амбулаторно Успенскому А.В. неотложная офтальмологическая помощь соответствует требуемому ее объему, согласно Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ N 902н от 12 ноября 2012г.). Снижение остроты зрения обусловлено центральной локализацией повреждения роговицы и последующим формированием в этой зоне помутнения и в связи с мероприятиями по оказанию медицинской помощи не состоит. Связи между качеством оказанной медицинской помощи и наступившими последствиями (снижением остроты зрения, помутнением роговицы) не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства, правильно применив положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к ФКУЗ МСЧ N 24 ФСИН России указав в решении, что Успенским А.В. не представлено доказательств оказания ему ненадлежащей медицинской помощи врачами (медицинскими работниками) МЧ-4 в условиях ИК-7, что привело к снижению зрения, иным расстройствам органов зрения истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они обоснованны, подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами, в том числе, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств вины работников ФКУЗ МСЧ N 24 ФСИН России в причинении вреда здоровью истца.
Доказательств оказания Успенскому А.В. ненадлежащей медицинской помощи врачами (медработниками) МЧ-4 в условиях ИК-7, что привело к снижению зрения, иным расстройствам органов зрения, не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, принятое судом решение в этой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Успенский А.В. отбывая наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 22.12.2015 по 04.10.2016 был привлечен к труду подсобным рабочим 1 разряда бригады N 120; с 20.02.2016 переведен уборщиком служебных помещений, по данному виду трудовой деятельности прошел соответствующий первичный и повторный инструктаж на рабочем месте - объекте РММ-гараж (т. 1 л.д.39-40, 42).
Согласно сменному заданию, выданному бригадиром, Успенский А.В. 12.04.2016 должен был заниматься уборкой грязи и мелких камней возле ворот стояночных боксов с помощью совковой лопаты.
В соответствии с п. 1.2.1 Инструкции N 43 по охране труда для уборщика производственных и служебных помещений, в обязанности Успенского А.В. входило выполнение только той работы, которая определена рабочей инструкцией. Работа с какими-либо механизмами в его обязанности не входила.
Вместе с тем, из объяснений Успенского А.В. следует, что он был допущен к работе с УШМ, находившейся в свободном доступе возле входа в гаражный бокс.
Тот факт, что Успенский А.В. приступил к работе с УШМ с ведома работодателя следует, в том числе из содержания акта о несчастном случае на производстве, согласно которому очевидцем несчастного случая указан Степаненко Е.В., который на момент несчастного случая был бригадиром 120 бригады, то есть, Успенский А.В. находился в его непосредственном подчинении.
Таким образом, работодатель (ИК-7) не обеспечил Успенского А.В. исправным инвентарем (совковой лопатой), допустил Успенского А.В. к работе с УШМ без закрепленного за ней специалиста, имеющего допуск к работе с ней, инструктаж по работе с УШМ с Успенским А.В. не производился.
Согласно выводам, сделанным в акте N 3 от 18.04.2016 о несчастном случае на производстве, в п. 11 установлены мероприятия по внеплановому инструктажу по охране труда и техники безопасности, по определению и закреплению работников, которые будут работать с УШМ, а также по проведению целевого инструктажа с записью в журнале регистрации инструктажей. Однако указанные мероприятия по предотвращению несчастных случаев определены на будущий период, на момент состоявшегося несчастного случая с Успенским А.В. от 12.04.2016 указанные мероприятия не производились.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины действиях работодателя - ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Последствием травмы Успенского А.В. явилось снижение остроты зрения до 0,2.
Поскольку судебной коллегией достоверно установлен факт получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по причине допуска работника к УШМ без инструктажа, проверки знаний по охране труда, что свидетельствует о необеспечении ИК-7 Успенскому А.В. безопасных условий труда, имеются правовые основания для взыскания с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, как работодателя истца, денежной компенсации морального вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения Успенскому А.В. вреда здоровью, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть травмы, состояние здоровья Успенского А.В. снижение остроты зрения до 0,2), степень вины работодателя, не обеспечившего безопасность условий труда, а также с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Успенского А.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Оснований для взыскания с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю расходов на лечение и лекарственные средства не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 1084 ТК РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещается утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, виды, объемы и условия которых определяются федеральными законами.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен Федеральным законом РФ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Положениями ст. 1072 ГК РФ, п. 2. ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ предусмотрено, что лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.
Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему вреда в большем размере, чем определено страховыми выплатами,
Ответственность ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, как работодателя, застрахована в ГУ КРОО Фонде социального страхования РФ. Доказательств обращения в ГУ КРОО Фонд социального страхования РФ Успенский А.В. не представил, в рассматриваемом иске требований к нему не заявил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с работодателя, застраховавшего свою ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда г. Красноярского края от 19 декабря 2019 года в части отказа Успенскому А.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю отменить. Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Успенского Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В остальной части решение Емельяновского районного суда г. Красноярского края от 19 декабря 2019 года в части отказа Успенскому А.В. в удовлетворении иска о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Успенского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
