Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6424/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда
в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
5 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 24 июля 2020 года постановлено:
"Исковые требования МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" к Айрединович Анке Стояновне о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с Айрединович Анки Стояновны в пользу МКУ "Агентство по аренде земельных участков" города Ярославля плату за фактическое пользование земельным участком за период с 19 марта 2017 по 8 января 2020 в размере 42344,45 руб.
Взыскать с Айрединович Анки Стояновны госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 1471 руб.".
По делу установлено:
МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" г. Ярославля обратилось в суд с иском к Айрединович А.С. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка.
Требования мотивированы тем, что Айрединович А.С. с 18 июня 2015 года является собственником здания с кадастровым N площадью 34, 9 кв.м., расположенного <адрес>. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым N площадью 232 кв.м., расположенном <адрес>.
9 января 2020 года ответчиком заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N, согласно которому ответчик принимает в аренду и использует земельный участок с кадастровым N площадью 232 кв.м <адрес>. Срок договора аренды с 11 декабря 2019 по 10 декабря 2068 г. С 18 июня 2015 по 10 декабря 2019 ответчик пользовалась земельным участком без оплаты. Поскольку оплата за фактическое использование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, в указанный период не производилась, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 397 312,45 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с учетом заявления о пропуске срока исковой давности имеются правовые основания для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком за период с 19 марта 2017 года по день заключения договора аренды 8 января 2020 года. В указанный период Айрединович А.С. использовала земельный участок не полностью, но исключительно под принадлежащим ей зданием, в связи с чем расчет арендной платы должен производиться, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого здания.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания платы за фактическое использование ответчиком земельного участка является правильным и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Доводы жалобы о неправильном определении судом размера платы за фактическое использование земельного участка заслуживают внимания.
По мнению судебной коллегии, расчет платы произведен судом с нарушением требований норм материального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Айрединович А.С. с 18 июня 2015 года является собственником здания с кадастровым N площадью 34,9 кв.м., расположенного <адрес>. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым N площадью 232 кв.м., расположенным <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 ноября 2019 года (л.д.18).
9 января 2020 года ответчиком заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N, согласно которому ответчик принимает в аренду и использует земельный участок с кадастровым N площадью 232 кв.м <адрес>. Срок договора аренды с 11 декабря 2019 года по 10 декабря 2068 года.
В период с 18 июня 2015 года по 10 декабря 2019 года оплата за фактическое пользование чужим земельным участком ответчиком не производилась.
Отсутствие договорных отношений между сторонами по делу в период до заключения договора аренды не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование чужим земельным участком.
Суд, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик использовал указанный выше земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, и в нарушение требований законодательства не осуществлял плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий ему объект недвижимости. В связи с чем сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование чужим земельным участком в размере, равном арендным платежам.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
Вывод суда о том, что в период до заключения договора аренды ответчик использовал не весь участок, но только его часть, занятую строением, признается судебной коллегией неправильным.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что в спорный период Айрединович А.С. не имела возможности использовать здание в виду отсутствия у него коммуникаций водоснабжения, канализации, электроснабжения.
Однако отсутствие у здания коммуникаций не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, необходимого для использования здания.
В силу положений части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
При этом площадь земельного участка, который необходим для использования здания, всегда объективно превышает площадь самого здания, в том числе в случае, когда здание не эксплуатируется по его прямому назначению в виду отсутствия у него коммуникаций. Сам факт размещения здания (строения) на земельном участке влечет фактическое использование земельного участка, необходимого для его использования, в том числе при отсутствии со стороны владельца здания активных действий по его использованию.
Судебная коллегия исходит из того, что площадь участка, необходимого для использования принадлежащего ответчику нежилого здания (керосиновой лавки), составляет 232 кв.м. Именно такой площади ответчику предоставлен земельный участок на основании договора аренды от 9 января 2020 года.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ранее до заключения договора аренды от 9 января 2020 года Айрединович А.С., а также ее правопредшественник ФИО1, обращались в орган местного самоуправления г. Ярославля с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации здания керосиновой лавки площадью 232 кв.м. Это обстоятелсьтво подтверждает доводы истца о том, что для использования здания необходим земельный участок именно такой площади.
Доказательств отсутствия у ответчика доступа к указанной территории в спорный период, использования ее иными лицами, либо наличия иных обстоятельств, объективно исключающих возможность использования земельного участка для использования (содержания) принадлежащего ответчику нежилого здания, суду не представлено.
Отсутствие коммуникаций, невозможность извлечения полезных свойств здания в соответствии с его назначением, не является объективными причинами, исключающими возможность использования спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании неосновательного обогащения, исходя из площади здания, не соответствует приведенным нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. Размер платы подлежит расчету исходя из площади земельного участка, занимаемого ответчиком в настоящее время, что соответствует площади, необходимой для его использования.
С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что плата за фактическое пользование подлежит взысканию в пределах трех лет с момента обращения истца с настоящим иском, то есть с 19 марта 2017 года.
Вместе с тем, определяя дату окончания подлежащего оплате периода фактического пользования участком, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав плату по 8 января 2020 года.
В соответствии с договором аренды от 9 января 2020 года срок его действия установлен не с момента заключения договора, но с 11 декабря 2019 года. С указанной даты ответчиком вносилась арендная плата. Истец просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование за период по 10 декабря 2019 года.
В связи с этим оснований для взыскания платы за фактическое пользование участком за период с 11 декабря 2019 года по 8 января 2020 года не имеется.
На основании вышеизложенного судебная коллегия изменяет решение суда и взыскивает с Айрединович А.С. в пользу истца плату за фактическое использование земельного участка исходя из его площади 232 кв.м за период с 19 марта 2017 года по 10 декабря 2019 года в размере 273 307,15 рублей, исходя из следующего расчета.
За период с 19 марта 2017 года по 31 марта 2017 года по ставке арендной платы, предусмотренной постановлением мэрии г. Ярославля N 106 от 8 февраля 2016 года:
232*5233,87*0,07661*0,419354:12=3250,84 рублей;
За период с 1 апреля 2017 года по 7 апреля 2018 года по ставке арендной платы в соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля N 183 от 8 февраля 2017 года: 232*5233,87*0,07967*(12+0,233333):12= 98620,97 рублей;
За период с 8 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года по ставке арендной платы в соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля N 504 от 3 апреля 2018 года: 232*5233,87*0,08286*(0,766667+11)/12=98657,03 рублей;
За период с 1 апреля 2019 года по 27 ноября 2019 года по ставке арендной платы в соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля N 203 от 26 февраля 2019 года: 232*5233,87*0,08642*(7+0,900000)/12=69082,97 рублей;
За период с 28 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года о ставке арендной платы в соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля N 203 от 26 февраля 2019 года: 232*52233,87*0,08642*(0,100000+0,322581)/12=3695,34 рублей.
В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 933 рублей ((273 307,15-200 000)*1%+5200).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2020 года изменить.
Взыскать с Айрединович Анки Стояновны в пользу МКУ "Агентство по аренде земельных участков" города Ярославля плату за фактическое пользование земельным участком за период с 19 марта 2017 по 10 декабря 2019 в размере 273 307 рублей 15 копеек.
Взыскать с Айрединович Анки Стояновны государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 5933 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
