Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5459/2019 по апелляционным жалобам ответчика Петуры Н.С., третьего лица Полякова К.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.
Взыскать с Петура Н.С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 192906 руб 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4488 руб 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения третьего лица Полякова К.Г., представителя истца по доверенности - Гришко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Петуры Н.С. по доверенности - Полицаева И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия
установила:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту СПАО "РЕСО-Гарантия" либо истец) обратилось в суд с иском к Петуре Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 04 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак номер, под управлением собственника Полякова К.Г., и автомобиля LEXUS GS, государственный регистрационный знак номер, под управлением Петуры Н.С., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Согласно административному материалу, а именно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Во исполнение условий договора страхования КАСКО СПАО "РЕСО-Гарантия" 27 сентября 2018 года и 05 февраля 2019 года выплатило потерпевшему в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта, осуществленного ООО "Альянс Мотор Тюмень" в размере 241 133 руб. В связи с чем истец просил взыскать с Петуры Н.С. в порядке возмещения ущерба 241 133 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 611 руб.
Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" Гришко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Петура Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Третье лицо Поляков К.Г., привлеченный к участию в деле 27 мая 2019 года, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны третье лицо Поляков К.Г., ответчик Петура Н.С.
В апелляционной жалобе третье лицо Поляков К.Г. просит решение изменить, исключить из решения суда ссылку на наличие вины Полякова К.Г. в дорожно-транспортном происшествии пропорционально 20%, принять решение о полном удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия".
Признавая наличие вины Полякова К.Г. в указанном дорожно-транспортном происшествии пропорционально 20%, суд первой инстанции сослался на то, что допущенное им нарушение пункта 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации - разворот на пешеходном переходе состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Апеллянт с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно из-за нарушения водителем Петура Н.С. Правил дорожного движения, регламентирующих очередность проезда регулируемых перекрестков.
В частности, водитель Петура Н.С. осуществил поворот направо с ул. Республики на ул. Мельникайте на стрелку, включенную в дополнительной секции наряду с красным сигналом светофора.
В данной дорожной ситуации Петура Н.С. должен был руководствоваться требованиями п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Поляков К.Г., в свою очередь, двигался по ул. Мельникайте в сторону р. Тура, выехал на перекресток ул. Республики и ул. Мельникайте на основной зеленый разрешающий сигнал светофора, в связи с чем он имел по отношению к ответчику приоритетное право проезда перекрестка, а ответчик был обязан уступить ему дорогу.
Отмечает, что на перекресток Поляков К.Г. выехал по своей полосе движения, левый поворот и разворот на данном перекрестке не запрещены.
Приоритета в проезде данного перекрестка Поляков К.Г. не утрачивал, а водитель Петура Н.С. такой приоритет не получал.
При не предоставлении Петурой Н.С. Полякову К.Г. преимущественного права проезда перекрестка, траектории движения их автомобилей пересекались при любой траектории выполняемого Поляковым К.Г. разворота.
По мнению апеллянта, то обстоятельство, что маневр разворота он допустил на разметке "пешеходный переход", а не выехал за нее, как того требует п. 8.11 ПДД Российской Федерации, не может являться причиной столкновения автомобилей.
Соответственно, допущенное Поляковым К.Г. нарушение п. 8.11 ПДД Российской Федерации не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что нашло свое подтверждение и при рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого водитель Петура Н.С. был признан единственным виновным в ДТП.
Обращает внимание, что принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении процессуальное решение Петура Н.С. в установленном законом порядке не обжаловал.
На основании изложенного податель жалобы приходит к выводу, что установление вины Полякова К.Г. в дорожно-транспортном происшествии пропорционально 20% не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик Петура Н.С. просит решение отменить, пересмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить судебную экспертизу.
Указывает, что 19 июня 2019 года ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в рамках которой должны были быть установлены обстоятельства происшествия, на основании которых суд должен был вынести справедливое и объективное решение.
Однако, вопреки положениям ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указанное ходатайство не рассмотрел, следовательно, по мнению апеллянта, дело было рассмотрено судом первой инстанции ненадлежащим образом.
Ответчик Петура Н.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
04 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак номер, под управлением собственника Полякова К.Г., и автомобиля LEXUS GS, государственный регистрационный знак номер под управлением Петуры Н.С., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения (л. д. 11).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 июля 2018 года, водитель Петура Н.С. управлял т/с Лексус GS г/н номер в нарушение п. 13.5 ПДД РФ, а именно, при движении направления стрелки включенной в дополнительной секции с желтым или красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с другого направления по основному (разрешающему) сигналу светофора, стал участником ДТП с а/м Тойота HIGHLANDER г/н номер под управлением водителя Полякова К.Г. (л. д. 13).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 июля 2018 года, водитель Поляков К.Г. управлял т/с Тойота номер в нарушение п. 8.11 ПДД РФ, а именно, допустил разворот на пешеходном переходе (л. д. 37).
Транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак номер, на момент ДТП было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО, полис N АТ2568501 от 11 июля 2017 года, сроком действия с 16 июля 2017 года по 15 июля 2018 года, по рискам "Ущерб", "Хищение" (л. д. 7).
27 сентября 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату Полякову К.Г. в размере 188 566,14 руб., путем оплаты по счету номер за ремонт на СТОА, что подтверждается платежным поручением N 560041 от 27 сентября 2018 года (л. д. 19).
05 февраля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату Полякову К.Г. в размере 52 566,86 руб., путем оплаты по счету номер за ремонт на СТОА, что подтверждается платежным поручением N 57227 от 05 февраля 2019 года (л. д. 25).
15 ноября 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Петуры Н.С. претензию с просьбой возместить ущерб в размере 188 566,14 руб. (л. д. 20).
Разрешая заявленные СПАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив обоих водителей виновными в ДТП, определив степень вины в ДТП водителя Петуры Н.С. - 80%, Полякова К.Г. - 20%, пришел к выводу о взыскании с Петуры Н.С. в пользу истца ущерба в размере 192 906,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 488,80 руб.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Определяя степень вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии суд первой инстанции проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины Петуры Н.С. пропорционально 80%, а вины Полякова К.Г. - 20%, поскольку допущенные ими нарушения правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Разрешение вопроса о правомерности действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств, должен самостоятельно определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в том числе установить степень вины каждого водителя.
Согласно п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Пунктом 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещен разворот на пешеходных переходах.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Однако, судебная коллегия полагает, что именно действия водителя Петуры Н.С., нарушившего п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации привели к возникновению вреда.
Действия же водителя Полякова К.Г., нарушившего п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не находятся в причинно-следственной связи, поскольку такое нарушение не привело бы к дорожно-транспортному происшествию, так как не создавало помех иным транспортным средствам, тогда как нарушение п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не может быть совершено без последствий, поскольку суть данного пункта прямо связывает нарушителя с иными участниками дорожного движения.
Таким образом, представленными доказательствами, в их совокупности, подтверждается факт того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 04 июля 2018 года является водитель автомобиля LEXUS GS, государственный регистрационный знак О428ЕР72, - Петура Н.С., поскольку именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию и между его неправомерными действиями и возникшими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Петуре Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
Довод апелляционной жалобы ответчика Петуры Н.С. относительно того, что суд первой инстанции не рассмотрел поданное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из материалов дела 19 июня 2019 года в Центральный районный суд, в электронном виде поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, подписанное ответчиком Петурой Н.С. (л. д. 60-61).
Вместе с тем, принимая во внимание, что указанное ходатайство не соответствует Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном оставлении ходатайства ответчика Петуры Н.С. о назначении судебной экспертизы без рассмотрения.
Судебная коллегия отмечает, что указанный факт нашел свое отражение в протоколе судебного заседания от 19 июня 2019 года, замечания на который в установленном законом порядке сторонами не подавались.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционную жалобу третьего лица Полякова К.Г. следует удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика Петуры Н.С. - отставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение:
"Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Взыскать с Петуры Н.С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 241 133 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 611 руб.".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
